Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 579 901 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2014 по 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В данном случае стороны по названному договору поставки № 29 от 13.05.2014 предусмотрели предоставление ООО «АгроЭлита» коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов от суммы поставленного товара в размере 30% в год, начиная со дня, когда Покупатель принял предоставленный Поставщиком товар со склада последнего в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

По смыслу условий раздела 2 договора поставки № 29 от 13.05.2014 оплата 30% в год от стоимости товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец начисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного и полученного покупателем товара.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10), суд первой инстанции требование истца в части взыскания о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков оплоты поставленного товара также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Шрамко Н.И. не является уполномоченным лицом для подписания договоров, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2015 (л.д. 56-61) директором ООО «АгроЭлита» является Шрамко Николай Иванович. Таким образом, Шрамко Николай Иванович как руководитель уполномочен на заключение договоров от имени и в интересах ответчика.

Доказательств того, что назначение Шрамко Н.И. оспорено, материалы дела не содержат. Договор от 13.05.2014 № 29 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» по мотиву подписания неуполномоченным лицом Шрамко Н.И. не оспорен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012).

Поскольку ответчик поставку истцом нефтепродуктов и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу №  А46-17015/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер