Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-17015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4697/2015) общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу №  А46-17015/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 5517200654, ОГРН 1125543005752) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 2435006266, ОГРН 1122411000260) о взыскании 1 247 100 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб») - Байер Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 07.04.2015 сроком действия на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее - ООО «Агрохимснаб», истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее - ООО «АгроЭлита», ответчик) 1 247 100 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 1 247 100 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 283 715 руб. 25 коп. процентов за отсрочку платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) за период с 05.06.2014 по 05.03.2015, 579 901 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2014 по 05.03.2015.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу №  А46-17015/2014  требования иска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 247 100 руб. 00 коп. долга, 283 715 руб. 25 коп. процентов, 579 901 руб. 50 коп. пени, 25 471 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор от 13.05.2014 №29 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» является ничтожным, ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «АгроЭлита», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «АгроЭлита».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.05.2014 между ООО «Агрохимснаб» (Продавец) и ООО «АгроЭлита» (Покупатель) заключен договор № 29 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный», по условиям которого Продавец (поставщик) обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Передача товара осуществляется со склада Поставщика (п. 1.2. договора).

Стоимость и количество каждого вида поставляемого товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость товара включает в себя НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Расчёты за поставляемый товар по настоящему договору осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01.10.2014. (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора определено, что за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по п. 2.2. договора Покупатель обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда Покупатель принят представленный Поставщиком товар со склада последнего в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. Поступающие от Покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по п. 2.2. договора), далее неустойку, предусмотренную п. 3.2. договора, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

Проценты за предоставление коммерческого кредита, согласованные в п.п. 2.2 и 2.5. договора не являются мерой ответственности, а являются самостоятельным обязательством, при этом ни в коем случае не подменяют меру ответственности, согласованную в п. 5.2. договора (п. 2.5.1. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Во исполнении условий договора, в соответствии со спецификацией, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 247 100 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 104 от 05.06.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 247 100 руб. 00 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также 283 715 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО «АгроЭлита», ООО «Агрохимснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

11.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 13.05.2014 № 29 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» следует, что количество и наименование, цена, период поставки нефтепродуктов согласованы сторонами.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Агрохимснаб» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора по соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство в части оплаты поставленного товара, допустил просрочку исполнения, истец в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2. договора, обоснованно просит взыскать с ответчика 579 901 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2014 по 05.03.2015.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности неустойки не заявлял.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по