Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-10355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                   Дело №   А75-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2015) общества с ограниченной ответственностью «Технофорс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу № А75-10355/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ» (ОГРН 1068609004254, ИНН 8609223696) к обществу с ограниченной ответственностью «Технофорс» (ОГРН 1028600944096, ИНН 8603093610) о взыскании 507 096 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технофорс» - Кривсунов Дмитрий Евгеньевич, предъявлен паспорт, по решению № 6 от 24.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ» (далее - ООО «СИНКО-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технофорс» (далее - ответчик, ООО «Технофорс») о взыскании задолженности по арендной плате транспортных средств в размере 507 096 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.02.2015 по делу № А75-10355/2014 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды транспортных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технофорс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.02.2015 по делу № А75-10355/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком были приняты все меры для возврата из аренды транспортных средств, однако, истец злонамеренно  уклонялся от принятия арендованного ответчиком  имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.11.2010 № СЮ-4/А (далее - договор, т. 1 л.д. 14-16), на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно перечню (приложение № 1): полуприцеп - цистерна, государственный регистрационный номер АО 2682 86, и полуприцеп цистерна, государственный регистрационный номер АО 2683 86.

Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ежемесячная арендная плата за транспортные средства, передаваемые в аренду по настоящему договору, устанавливается приложением № 1 и составляет 40 000 руб. в месяц за каждую полуприцеп- цистерну (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи техники от 04.11.2010 арендодатель передал арендатору полуприцеп - цистерну, государственный регистрационный номер АО 2682 86 и полуприцеп – цистерну, государственный регистрационный номер АО 2683 86 (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 №1/1, от 31.05.2011 № 2/2, от 30.09.2011 № 3/3, от 31.12.2011 № 4/4, от 31.03.2012 № 5/5 к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг от 03.11.2010 № СЮ-4/А сторонами пролонгировался срок действия договора до 30.04.2012.

По окончании договора аренды арендатор обязан сдать на базе арендодателя в г. Радужный, Южная промзона арендованные транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.7. договора).

Как утверждает истец, после прекращения действия договора (30.04.2012) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Ответчик возвратил арендованную технику в октябре 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 11.10.2012 и от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 28, 29).

Истцом в адрес ответчика выставлены акты выполненных работ и счета -фактуры.

За период с даты заключения договора (03.11.2010) до возврата транспортных  средств (12.10.2012) ответчику начислена арендная плата в размере 1 762 206 руб.; ответчиком произведена оплата аренды на сумму 1 255 110 руб., сумма задолженности по арендной плате по договору составила 507 096 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не были исполнены, истец направил ответчику претензии № 08/02 от 02.08.2013 и № 06/03 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 95, 100), которые оставлены ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по договору  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал фактчискии пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата.

В данном случае истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику в аренду транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 04.11.2010.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате аренды за спорный период в деле отсутствуют.

При этом, материалами дела подтверждается, что возврат арендованного имущества произведен ответчиком после прекращения действия договора, а именно, 11.10.2012 и 12.10.2012.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными транспортными средствами, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по аренде в сумме 507 096 руб., то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик после прекращения действия договора не возвратил истцу имущество, являющееся объектом аренды по договору, постольку суд апелляционной считает, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, предусмотренной договором, за период просрочки возврата арендованного имущества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Так, ответчиком не представлены доказательств того, что арендодатель уклонялся от принятия из аренды транспортных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела приказы № СЮ 02/05-12 от 14.05.2012, № СЮ 03/10-12 от 10.10.2012, № СЮ 01/04-12 от 30.04.2012 (о создании комиссий для поездок к месту нахождения ООО «СИНКО-ЮГ» в г. Радужный), акты осмотра № СЮ-01 от 15.05.2012, № СЮ-02 от 31.05.1012, № СЮ-03 от 11.10.2012 (о том, что помещение ООО «СИНКО-ЮГ» во время визитов представителей ответчика в г. Радужный было закрыто), а также письма  ООО «Технофорс»  (т.2, л.д. 32-40), не потдверждают, того, что истец отказывался от принятия из аренды спорных транспортных средств.

Данные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств их вручения ответчиком истцу не представлены, доказательства ведения почтовой переписки по вопросу возврата из аренды транспортных средств ответчиком также не представлены. Также не представлены ответчиком  доказательства готовности ответчика осуществить возврат истцу транспортных средств после прекращения действия договора – 30.04.2012.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец умышленно уклонялся от того, чтобы своевременно принять из аренды спорные транспортные средства.

Довод ответчика о том, что в период после прекращения срока действия договора техника им не использовалась ввиду отсутствия соответствующих разрешений отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции