Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2051, обшей площадью 2087 кв.м., расположенного в 81 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: пр. К.Маркса, д. 18/1 в ЦАО г.Омска, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду ООО «ТК Океан» по договору от 13.09.2010 № Д-Ц-25-8814, используется ИП Макоткиной С.В. без правоустанавливающих документов.

В частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2051, обшей площадью 2087 кв.м., расположенный в 81 м северо-западнее здания, имеющий почтовый адрес: пр. К.Маркса, д. 18/1 в ЦАО г.Омска, предоставленн в аренду ООО «ТК Океан» по договору от 13.09.2010 № Д-Ц-25-8814.

Указанный земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком, сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201:26, на котором расположено здание- нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) и многоквартирный жилой дом с административными помещениями, имеющий почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Иртышская Набережная, дом 10/1.

В северо-восточной части Участка ООО «ТК Океан» расположена входная группа нежилого строения двойного назначения (убежище, склад), выполненная из декоративного кирпича, фасадная часть которого представляет собой панорамное остекление с расположенными в нем входными дверями, участок 1 - с площадью 17,745 кв.м.

В юго-восточной части Участка ООО «ТК Океан» расположена входная группа нежилого строения двойного назначения (убежище, склад), выполненная из декоративного кирпича, фасадная часть которого представляет собой панорамное остекление с расположенными в нем входными дверями, участок 2 - с площадью 11,83 кв.м. На оставшейся территории Участка ООО «ТК Океан» расположена оборудованная детская площадка, используемая неограниченным кругом лиц.

Нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) находится в общей долевой собственности: 1/3 доля в праве принадлежит ИП Ниязову С.А., 2/3 доли в праве принадлежат ИП Макоткиной СВ.

Таким образом земельные участки, площадью 17,745 кв.м и 11,83 кв.м. для размещения входных групп нежилых строений двойного назначения (убежище, склад) используется ИП Макоткиной С.В. без оформленных правоустанавливающих документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решении исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении заявителю на каком либо праве указанных выше земельных участков, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предприниматель является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований по вопросу использования земельного участка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылясь на то, что в оспариваемом постановлении указано на то, что ИП Ниязовым С.А. и ИП Макоткиной С.В. используются земельные участки площадью 17,745 кв.м и 11,83 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вместо самовольного занятия и использования земельного участка площадью 2087 кв.м., приходит к выводу о том, что указываются разные площади земельных участков в связи с чем не представляется возможным установить использование какого земельного участка без правоустанавливающих документов вменяется в вину предпринимателя.

 Указанный довод не соответствует действительности и опровергается содержанием акта проверки, протокола об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Макоткина С.В. не была уведомлена о проверке и акт проверки был составлен в ее отсутствие, не влекут недействительность результатов проверки, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом проверки Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска была законность использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «ТК Океан». Таким образом, у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска не имелось оснований для привлечения ИП Макоткиной С.В. к участию в проверке.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был: ИП Макоткина С.В. извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 50-53) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 56-59, 60-64).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Росреестра по Омской области в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков