Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарный знак «Совунья», который, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего, обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарный знак в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на этот товарный знак.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленного в материалы дела приложения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 321869 (т.1 л.д.  20) следует, что на основании договора, зарегистрированного 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО «Смешарики» на Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названном документе, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321869 (т. 1 л.д. 21) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

На основании указанных договоров от 01.08.2008, заключённых ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) исключительное право на товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что правообладателем товарного знака «Совунья» является иностранное юридическое лицо -  Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), то есть идентификация юридического лица осуществлена по его месту нахождения.

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014 истец указан под регистрационным номером № 172758, который не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре в данных документах не указан, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

Тождество правообладателя может быть определено исключительно на  основании зарегистрированного места нахождения.

Истец же находится совершенно по другому адресу: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

При этом содержание выписки из торгового реестра, датированной 09.07.2014, не устраняет названных противоречий.

Так, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321869 заключен 01.08.2008, Регистрация товарного знака за правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания относится к июню 2009 года.

Как следует из данной выписки и как утверждает сам податель жалобы, его служебный адрес был зарегистрирован на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 только 11.08.2009 года.

То есть правообладатель был зарегистрирован по этому адресу ранее определения служебного адреса истцом.

Несовпадение адреса истца в торговой выписке с адресом действительного правообладателя свидетельствует о противоречии, которое в рамках настоящего спора истцом не устранено, а именно: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тождественность истца с действительным правообладателем.

Более того, следует отметить, что в анализируемой выписке из торгового реестра сведения по состоянию на 30.10.2013 изложены в отношении фирмы Smeshariki GmbH с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758.

Этот же регистрационный номер и указан истцом как свой собственный в настоящем исковом заявлении.

            Однако названный истцом и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра регистрационный номер не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

            Помимо приведенных выше обстоятельств, при оценке доводов ответчика о том, что не представляется возможным установить, что правообладателем спорных товарных знаков является именно Smeshariki GmbH 172758, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии (регистрационный номер) 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Ссылка истца на информационное письмо исх № 07/Ю от 16.04.2014 года (т. 1 л.д. 58) также является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО «Смешарики», расположенного в г.Санкт-Петербурге по адресу Петроградская набережная д. 34 с прежним правообладателем, располагавшимся по адресу г.Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит А, пом.1Н (RU), также не представлено.

Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально и  сходство наименования с уже имеющимся в реестре  является основанием для отказа в регистрации нового юридического лица, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не доказан.

Ссылка заявителя на статью 14 АПК РФ не имеет отношения к данному вопросу.

Статья 14 АПК РФ регулирует случаи необходимости применения норм иностранного права в спорных правоотношениях, на основании которых суд обязан разрешить спор.

Так, согласно части 5 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Между тем в данном случае речь идет о доказывании тождества в целях подтверждения наличия исключительных прав, поэтому бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ также отклоняется.

Данная норма по своему смыслу не может применяться в ситуации, когда у суда имеется только законная фикция извещения ответчика о наличии спора (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а сведениями о том, что ответчик располагает сведениями о начавшемся споре и уклоняется от участия в нем, суд не располагает.

К тому же суд в любом случае обязан проверить наличие у истца достоверных доказательств исключительных прав  на товарные знаки, учитывая публичный характер их охраны.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не определена правовая способность компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером № 172758 по отношению к вышеуказанного товарному знаку, поскольку доказательств того, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на указанный товарный знак в пользу компании Smeshariki GmbH.

   Документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, материалы дела не содержат.

   Вместе с тем вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Указанная позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу № А46-374/2014.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца исключительных прав на товарный знак и права требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на перечисленный выше товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Smeshariki GmbH к ИП Веривейко О.В. о взыскании 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу №  А46-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова