Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановлению кабеля подтверждено актом на выполнение работ № 001 от 01.11.2014, который в установленном порядке не оспорен.

Размер расходов, потраченных истцом на восстановление высоковольтного кабеля, составил 65 000 руб.

Со своей стороны ответчик настаивает на отсутствии основания для отнесения истцом предъявленных в иске расходов на общество, полагая, что материалами дела не доказан факт выплаты предъявленной в иске суммы из кассы истца. В качестве обоснования своих возражений общество ссылается на порочность имеющихся в деле расходных кассовых ордеров № Ц010693 от 01.11.2014 на сумму 65 000 руб., № Ц011923 от 01.11.2014 на сумму 37 000 руб.

Вопреки ошибочной позиции ответчика представленные в дело платежные документы отвечают признакам допустимости и относимости, что установлено судом первой инстанции в рамках проверки заявления о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Факт уплаты истцом указанной суммы, т.е. 65 000 руб. подтвержден как расходным кассовым ордером от 01.11.2014 № Ц010693, так и распиской Якубова А.А., из которой усматривается получения денежной суммы от истца.

Оснований сомневаться в представленной расписке суд апелляционной инстанции не установил.

Иной стоимости расходов ответчик, несмотря наличие у него сомнений в размере убытков, не представил.

В связи с изложенным, установив наличие убытков, несение истцом расходов по восстановлению кабеля и их размер, который составил 65 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между расходами и повреждением кабеля вследствие виновных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика 65 000 руб. убытков в пользу истца.

В указанной части выводы суда первой инстанции ООО «Степстрой» не опровергнуты.

В части требования истца о взыскании 37 000 руб. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшим в их удовлетворении, обращает внимание, что поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные положения для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных убытков на сумму 37 000 руб. необходимо представление доказательств наличия всех элементов ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как указывает истец, убытки на сумму 37 000 руб. обусловлены тем, что в результате повреждения кабеля произошел сбой в системе электроэнергии, что привело к  остановке работы теплоснабжения принадлежащих истцу помещений и как следствие разрыву труб теплоснабжения. По пояснениям истца в период отсутствия электроэнергии он был вынужден использовать генератор, необходимый для временного обеспечения электроэнергией помещений. Необходимость использования генератора обусловлена обязательствами истца перед арендаторами помещений по обеспечению данных помещений электроэнергией и теплоснабжением.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, доказательства оказания услуг по отоплению данных помещений, в частности, акт, из которого бы усматривался факт оказания Колода И.С. услуг и их принятие истцом, а также доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (повреждением высоковольтного кабеля) и перебоями в теплоснабжении помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29А, не представлены.

Более того, наличие каких-либо обязательственных отношений истца с третьими лицами по поводу использования данных помещений на праве аренды материалами дела не подтверждено. Ссылки подателя жалобы на договоры аренды нежилого помещения от 27.05.2013 с Елисеевым Д.В., от 01.06.2013 с Чипизубовым Н.В., от 06.05.2013 с Коваленко А.И. документально не обоснованны, соответствующие документы суду первой инстанции не представлены и к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с чем, утверждения предпринимателя в данной части являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, основания для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы в части неразрешения судом первой инстанции поданного предпринимателем ходатайства о допросе свидетелей Воронцова В.П., Колода И.С. и не отражения в судебной акте принятого по ходатайству решения с изложением мотивов, коллегия суда отклоняет, обращая внимание на имевшуюся в деле аудиозапись судебного заседания, из анализа которой установлен факт разрешения судом данного ходатайства и отказа в его удовлетворении. Аналогичное следует также из письменного протокола судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд первой инстанции, установив, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить предприниматель в ходе допросов в качестве свидетелей Воронцова В.П., Колода И.С., подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Цирикидзе О.О.

Тот факт, что в обжалуемом судебном акте не отражено принятое по ходатайству истца решение безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу №  А46-17115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич