Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

Дело №   А46-17115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2015) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу №  А46-17115/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ОГРН 304550320200014, ИНН 550300745546) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ОГРН 1115543001958, ИНН 5504223326) о взыскании 102 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича – Волковой А.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.05.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» – Панькина В.С. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2014 сроком действия два года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее – ИП Цирикидзе О.О., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) о возмещении ущерба в размере 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу № А46-17115/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Степстрой» в пользу ИП Цирикидзе Олега Олеговича ущерб в сумме 65 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 587 руб. 25 коп. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Цирикидзе Олег Олегович в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в результате действий ответчика, повлекших повреждение высоковольтного кабеля, понес расходы на временное обеспечение помещений электроэнергией и восстановление теплоснабжения, размер которых составил 37 000 руб. Отмечает, что несение спорных расходов подтверждено договором от 01.11.2014 б/н и расходным кассовым ордером Ц011923 от 01.11.2014. Обращает внимание, что ответчиком не оспорен факт причиненного ущерба, приостановления процесса электро -теплоснабжения. Также истец указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Воронцова В.П., Колода И.С. и не отразил в обжалуемом судебном акте принятое по заявленному ходатайству решение и его мотивы.

От ООО «Степстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме. В качестве возражений на выводы суда в обжалуемой им части указывает на недоказанность несения истцом расходов на сумму 65 000 руб., отмечая, что расходный кассовый ордер от 01.11.2014 № Ц011923 подписан руководителем истца и главным бухгалтером Шевченко Г.Н., не являющимся работником истца.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление общества о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров № Ц010693 от 01.11.2014 на сумму 65 000 руб., № Ц011923 от 01.11.2014 на сумму 37 000 руб.

В связи с подачей заявления о фальсификации от общества поступило ходатайство об истребовании в Инспекции ФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска сведений о доходах физических лиц, представленных ИП Цирикидзе О.О. за 2014 год в отношении следующих лиц: Цирикидзе О.В., Шевченко Г.Н.

От ИП Цирикидзе О.О. поступили возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Степстрой» заявление о фальсификации доказательств и истребовании дополнительных доказательств по делу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича относительно заявления ООО «Степстрой» о фальсификации доказательств по делу и  истребования дополнительных документов возражал.

Вместе с тем, в рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации платежных документов, суд апелляционной инстанции отказывает, отмечая, что те обстоятельства, на установление которых направлено заявление ответчика о фальсификации платежных поручений, не являются существенными и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции заявления о фальсификации платежных документов, фактически возражения ответчика, настаивающего на порочности расходных кассовых ордеров, направлены на то, что истцом не доказан сам факт несения предпринимателем расходов вследствие повреждения кабеля.

В то же время материалами дела подтвержден и ответчиком признан факт повреждения принадлежащего истцу высоковольтного кабеля, а также наличие вины ответчика в его повреждении. Факт нарушения имущественных прав истца и необходимость несения истцом соответствующих расходов, не оспаривается ответчиком. Также ответчиком фактически не оспаривается и размер суммы необходимой истцу для восстановления его имущественного права. Иного расчета суммы необходимой для восстановления прав истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах установление факта несения расходов по устранению последствий повреждения кабеля, либо установление самого факта необходимости несения таких расходов в заявленном размере не может послужить причиной для признания заявленных истцом требований необоснованными. Исходя из такой процессуальной позиции по делу, ответчик, в случае наличия у него возражений,  мог и должен был представить суду первой инстанции доказательства того, что для устранения последствий повреждения кабеля истцу потребуется затратить средства в меньшем размере, чем заявлено в иске. Между тем ответчиком этого сделано не было. При этом у суда апелляционной инстанции сам факт необходимости несения истцом расходов для восстановления поврежденного кабеля сомнений не вызывает.

В связи с этим, оснований для проверки предъявленного на стадии апелляционного производства в порядке статьи 161 АПК РФ заявления отсутствуют.

Поскольку ходатайство общества о фальсификации доказательств коллегией суда не рассмотрено, основания для истребования у налоговой службы документов: сведений о доходах за 2014 год в отношении следующих лиц: Цирикидзе О.В., Шевченко Г.Н., необходимых для проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, также отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Степстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в г. Омске по ул. 2-я Солнечная, 27, ООО «Степстрой» проводились работы по реконструкции здания для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

01.11.2014 при производстве земляных работ по вышеуказанному адресу ООО «Степстрой» поврежден высоковольтный кабель АСБ-10 (3*95) протяженностью 280 м., отходящий от трансформаторной подстанции 6304 РУ-10кВ к трансформаторной подстанции 6305 РУ-10кВ напряжением в 10000В, в результате чего прервано электроснабжение помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29А, и принадлежащих ИП Цирикидзе О.О. на праве собственности, общая площадь всех помещений составляет 1763 кв.м.

В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей №8000009032 от 13.10.2009 высоковольтный кабель АСБ-10 (3*95) протяженностью 280 м. стоит на балансе Цирикидзе О.О.

В целях восстановления электроснабжения истец обратился за оказанием услуг по восстановлению кабеля к Якубову А.А., и стоимость восстановительных работ составила 65 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ №001 от 01.11.2014. Факт оплаты выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером № Ц010693 от 01.11.2014 на сумму 65 000 руб. и распиской Якубова А.А.

Также истец указывает, что повреждение кабеля и прерывание подачи электроэнергии привело к остановке работы теплоснабжения принадлежащих истцу помещений и как следствие разрыву труб теплоснабжения, в связи с чем, истец был вынужден для устранения негативных последствий привлечь Колоду И.С. посредством подписания договора на оказание услуг от 01.11.2014. Стоимость работ по восстановлению теплоснабжения, а также использования генератора электроэнергии составила по расчету истца 37 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Учитывая наличие возражений ООО «Степстрой», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, проверка обжалуемого судебного акта, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проводится судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства спора посредством анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично в части возмещения ответчиком суммы, потраченной истцом на восстановление поврежденного кабеля. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для применения статей 15, 1064 ГК Ф.

Повторно оценив выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит их правомерными и законными, основанными на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств.

Согласно материалам дела, факт повреждения 01.11.2014 сотрудниками ООО «Степстрой» при производстве земляных работ по адресу: г. Омск по ул. 2-я Солнечная, 27, принадлежащего ИП Цирикидзе О.О. высоковольтного кабеля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014, постановлением о назначении административного наказания № 35-17/41 от 29.12.2014, а также комиссионным актом о повреждении высоковольтного электрического кабеля от 01.11.2014.

Принадлежность высоковольтного электрического кабеля АСБ-10 (3*95) протяженностью 280 м. истцу усматривается из акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей №8000009032 от 13.10.2009.

Ответчик факт повреждения высоковольтного электрического кабеля АСБ-10 (3*95) протяженностью 280 м., отходящего от трансформаторной подстанции 6304 РУ-10кВ к трансформаторной подстанции 6305 РУ-10кВ напряжением в 10000В, а также наличие своей вины в повреждении кабеля не отрицает.

Таким образом, наличие на стороне истца убытков, связанных с восстановлением кабеля, и вины ответчика в повреждении высоковольтного кабеля установлены достаточной совокупностью представленных в дело доказательств. В связи с чем, при установлении причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, т.е. стоимости понесенных истцом расходов на устранение последствий повреждения кабеля.

Согласно материалам дела несение истцом расходов на оплату услуг Якубова А.А. по восстановлению кабеля непосредственно обусловлено действиями ответчика, допустившего повреждение кабеля, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками в указанной части и противоправными действиями общества.

Привлечение Якубова А.А. к