Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-10309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-10309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5104/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу №  А75-10309/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» (ОГРН 1108603024067, ИНН 8603178084) задолженности в размере 17 376 085 руб. 19 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТранс» (далее – ООО «ПартнерТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - временный управляющий ООО «ПартнерТранс» Гаврилова Г.Г., податель жалобы).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

 19.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ООО «Глобал Транс», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПартнерТранс» задолженности в размере 21 715 200 руб., как обеспеченные залогом.

31.03.2015 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство, которое приобщено с приложенными документами к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно которому в соответствии с договором перевода долга от 16.12.2014, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 376 085 руб. 19 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-10309/2014 признаны требования ООО «Глобал Транс» обоснованными. Включены требования ООО «Глобал Транс» в размере 17 376 085 руб. 19 коп., в том числе 15 096 834 руб. 93 коп. – основной долг, 2 279 250 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО «ПартнерТранс» в составе третьей очереди.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.04.2015, временный управляющий ООО «ПартнерТранс» Гаврилова Г.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что со стороны ООО «Глобал Транс» поступило ходатайство в суд первой инстанции, согласно которому в соответствии с договором перевода долга от 16.12.2014 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 376 085 руб. Однако в адрес временного управляющего ООО «ПартнерТранс» Гавриловой Г.Г. не поступало ни ходатайство, ни дополнительные документы, в частности, договор перевода долга от 16.12.2014 до настоящего времени так и не предоставлен.

В пояснениях к апелляционной жалобе податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию, указывает на то, что поручителем ООО «Глобал Транс» по настоящее время не исполнен кредитный договор, следовательно, к поручителю, не исполнившему обязательство, не перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в полном объеме, а лишь в объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, податель жалобы считает, что заключение договора перевода долга по кредитному договору № 2013-0108 со стороны руководителя должника ООО «ПартнерТранс» предполагается как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поэтому является оспоримой в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях к отзыву ООО «Глобал Транс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и на нее, возражений к отзыву, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные ООО «Глобал Транс» требования изначально были основаны на следующих обстоятельствах.

Между Акционерным коммерческим банком «Приобье» (далее также Банк) и ООО «ПартнерТранс» имелся кредитный договор № 2013-0108 от 16.07.2013, в рамках которого последнему была открыта кредитная линия общим размером 18 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «ПартнерТранс» по кредитному договору № 2013-0108 от 16.07.2013 между Акционерным коммерческим банком «Приобье» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Глобал Транс» (залогодатель, поручитель) 16.07.2013 и 17.07.2013 соответственно заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) и договор поручительства № 2013-0108-2п.

Первоначально ООО «Глобал Транс» обратился, обозначив себя поручителем и залогодателем. Впоследствии заявитель просил включить требование в размере 17 376 085 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что данное право возникло в связи с заключением договора перевода долга.

В подтверждение кредитором представлен соответствующий договор, а именно:  договор перевода долга по кредитному договору № 2013-0108 от 16.07.2013, датированный 16.12.2014, заключенный между ООО «ПарнерТранс» (первоначальный должник), ООО «Глобал Транс» (новый должник) и Акционерным коммерческим банком «Приобье» (кредитор).

По условиям пункта 1.1 обозначенного договора первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по кредитному договору № 2013-0108 от 16.07.2013, заключенному на сумму 18 000 000 руб. на срок с 16.07.2013 по 12.12.2019 с ежемесячным взысканием 16 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности первоначального должника перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 16.12.2014 составляет 17 376 085 руб. 19 коп., из них: задолженность по уплате основного долга составляет 15 096 834 руб. 93 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом составляют 2 279 250 руб. 26 коп.

В силу пункта 2.2 договора кредитор согласен с заменой должника, а также обязался принять должное исполнение по кредитному договору от нового должника.

По правилам пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

Таким образом, в результате исполнения договора перевода долга для нового должника возникают такие же правовые последствия, как и для поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В нем указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

   Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель