Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апеллянта на  товарную накладную № 451 от 25.09.2014 г.(т.1 л.д.131), судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из указанной товарной накладной следует, что поставку товара истцу осуществило ЗАО «Биоком «Ъ», при этом указание в ней на ООО «Мясная краля» как на покупателя и плательщика не может рассматриваться как доказательство того, что поставщиком является именно ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи предварительно оплаченного товара на общую сумму 1 441 000 рублей, либо возврата данных денежных средств истцу, в связи с чем  исковые требования, заявленные ООО «Ленинградская мясная компания» о взыскании 1 441 000 рублей задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств от 11.11.2014 № 40, указанное требование было получено ООО «Мясная краля», что подтверждается представленной информацией с официального сайта «Почта России». Кроме того, факт получения указанного требования подтверждается и самим ответчиком в представленном отзыве на иск (том 1, л.д. 62-65).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены: договор № 01/11-14 на оказание юридических услуг от 27.11.2014 г., заключенный между ООО «Ленинградская мясная компания» и ООО «Стачек 67/6» (т.1 л.д.58-59), согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженность с ООО «Мясная краля», имеющуюся на дату заключения настоящего договора, платежное поручение № 206 от 01.12.2014 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.60).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО «Ленинградская мясная компания» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной подтвержденности либо размера взысканной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в случае не исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворив заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности, поскольку начисление возможно лишь на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод ответчика неправомерным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мясная краля» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-14311/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер