Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 25 июня 2015 года Дело № А70-14311/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Мясная краля» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-14311/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» (ОГРН 1137847395124; ИНН 7811562860) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная краля» (ОГРН 1147451002500; ИНН 7451366681) о взыскании 1 441 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Мясная краля» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная краля» о взыскании 1 441 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000руб.. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 заявленные ООО «Ленинградская мясная компания» требование удовлетворены, с ООО «Мясная краля» в пользу истца взыскано 1 441 000 рублей основного долга, 27 410 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек. Также судом первой инстанции взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мясная краля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму в размере 1 483 410 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясная краля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена установленная договором обязанность о солидарном несении транспортных расходов по доставке товара. Кроме того, обжалуемое решение принято на основании товарных накладных № 15, 16, 17, 18, в которые истцом в одностороннем порядке внесены изменения о стоимости товара, указанные изменения не согласованы сторонами. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно не принята товарная накладная от 25.09.2014 № 451 в качестве надлежащего доказательства поставки, поскольку поставка по данной товарной накладной производилась по устной договоренности истца и ответчика со склада товаропроизводителя- ЗАО «Биоком «Ъ». По мнению апеллянта, факт поставки по указанной товарной накладной подтверждается указанием в ней на ООО «Мясная краля» как на покупателя и плательщика. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 1 483 410 руб., поскольку, по убеждению ООО «Мясная краля», проценты следует начислять только на сумму основного долга по поставке товара. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. К апелляционной жалобе ответчика было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 25.09.2014 № 451, платежных поручений от 25.09.2014 № 69, № 70, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Биоком «Ъ», ООО ТЭК «География», ООО «Мясопродукт». От ООО «Ленинградская мясная компания» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Ленинградская мясная компания». ООО «Мясная краля» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ООО «Мясная краля» ходатайство о приобщении к материалам дела документов не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления платежных поручений от 25.09.2014 № 69, № 70 в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат. Что касается приобщения к материалам дела товарной накладной от 25.09.2014 № 451, то суд апелляционной инстанции установив, что указанная накладная имеется в материалах дела, оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения, в связи с тем, что ее повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Биоком «Ъ», ООО ТЭК «География», ООО «Мясопродукт» также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем привлечение третьих лица к участию в деле на стадии апелляционного производства не представляется возможным. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён договор поставки продукции № 01/08-2014 Л от 01 августа 2014 г. (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.24-25), согласно которому Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя Товар (сырая продукция (свинина, говядина, баранина, кролик и куриная продукция)) и имеющиеся к нему документы, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом 2.2. Договора Товар передается партиями на основании заявок Покупателя, передаваемых Поставщику по телефонной, факсимильной или электронной связи. Сторонами были согласованы заявки № 2 от 07.08.2014, № 3 , 4, 5 от 20.08.2014г. (т.1 л.д.98, 26-28). После согласования сторонами заявок ответчик выставил истцу для оплаты счета № 3 от 07.08.2014 на сумму 1 750 000 руб. , № 4 от 07.08.2014 на сумму 11 000 руб. (доставка), № 5 от 19.08.2014 на сумму 3 600 000 руб., № 6 от 19.08.2014 на сумму 327 272, 73 руб., № 7 от 19.08.2014 на сумму 3 700 000 руб., всего на сумму 12 661 000 руб. (т.1 л.д.29-33). Истец в порядке пункта 4.2. Договора перечислил ответчику сумму 11 961 000 рублей платежными поручениями № 708, № 709 от 07.08.2014, № 745, 746, 748, 749 от 20.08.2014, № 754 от 22.08.2014 (т.1 л.д.34-40). Вместе с тем, ответчик передал истцу товар на общую сумму 7 136 420 рублей, что подтверждается заверенными подписями и печатями сторон товарными накладными № 15 от 15.08.2014, № 16 от 01.09.2014, № 17 от 12.09.2014, № 18 от 25.09.2014 (т.1 л.д.99, 42-44), а также вернул истцу 3 383 580 рублей излишне перечисленные денежные средства по счетам № 3 от 07.08.2014 и № 7 от 19.08.2014, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 14.08.2014, № 53 от 12.09.23014, № 65 от 19.09.2014, № 61 от 19.09.2014, № 72 от 30.09.2014, № 73 от 30.09.2014, № 86 от 29.10.2014 (т.1 л.д.45-51). Полагая, что ответчиком не произведена поставка на сумму 1 441 000 руб. и указанная сумма не была возвращена истцу, ООО «Ленинградская мясная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Как указывалось выше, истец принятое на себя обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара, либо возврата излишне уплаченных сумм. Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику 11 961 000 рублей, ответчик передал истцу товар на общую сумму 7 136 420 рублей, а также вернул истцу 3 383 580 рублей излишне перечисленные денежные средства. Не оспаривая наличие обязанности по возврату излишне полученных денежных средств, ООО «Мясная краля» в апелляционной жалобе изложена о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом положений пункта 3.2 заключенного договора поставки на сумму транспортных расходов, а также стоимости товара отгруженного в адрес истца по товарной накладной № 451. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно представленным в материалы рассматриваемого спора заявкам № 2 от 07.08.2014, № 3 , 4, 5 от 20.08.2014г. доставка товара осуществляется путем доставки до склада Покупателя (истца). В указанных заявках также предусмотрено условие об обязанности по оплате услуг, связанных с доставкой, за счет поставщика – 100%. С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для соразмерного уменьшения суммы подлежащей возврату на сумму транспортных расходов, понесенных ответчиком, документально не подтвержден. Правомерно не приняты во внимание, как не основанные на соответствующих доказательствах и доводы ответчика о частичном исполнении обязанности по доставке оплаченного товара путем достижения устной договоренности с истцом в доказательство чего в материалы рассматриваемого спора представлена товарная накладная № 451 от 25.09.2014г. Ссылки Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-6381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|