Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-14311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Мясная краля» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-14311/2014 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» (ОГРН 1137847395124; ИНН 7811562860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная краля» (ОГРН 1147451002500; ИНН 7451366681)

о взыскании 1 441 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясная краля» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

 

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная краля» о взыскании 1 441 000 рублей задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000руб..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 заявленные ООО «Ленинградская мясная компания» требование удовлетворены, с ООО «Мясная краля»  в пользу истца взыскано  1 441 000 рублей основного долга, 27 410 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Также судом первой инстанции взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мясная краля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская мясная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму в размере 1 483 410 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясная краля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена установленная договором обязанность о солидарном несении транспортных расходов по доставке товара. Кроме того, обжалуемое решение принято на основании товарных накладных № 15, 16, 17, 18, в которые истцом в одностороннем порядке внесены изменения о стоимости товара, указанные изменения не согласованы сторонами.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно не принята товарная накладная от 25.09.2014 № 451 в качестве надлежащего доказательства поставки, поскольку поставка по данной товарной накладной производилась по устной договоренности истца и ответчика со склада товаропроизводителя- ЗАО «Биоком «Ъ». По мнению апеллянта, факт поставки по указанной товарной накладной подтверждается указанием в ней  на ООО «Мясная краля» как на покупателя и плательщика.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 1 483 410 руб., поскольку, по убеждению ООО «Мясная краля», проценты следует начислять только на сумму основного долга по поставке товара.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе ответчика было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 25.09.2014 № 451, платежных поручений от 25.09.2014 № 69, № 70, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ЗАО «Биоком «Ъ», ООО ТЭК «География», ООО «Мясопродукт».

От ООО «Ленинградская мясная компания» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Ленинградская мясная компания».

ООО «Мясная краля» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ООО «Мясная краля» ходатайство о приобщении к материалам дела документов не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления платежных поручений от 25.09.2014 № 69, № 70 в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Что касается приобщения к материалам дела товарной накладной от 25.09.2014 № 451, то суд апелляционной инстанции установив, что указанная накладная имеется в материалах дела, оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения, в связи с тем, что  ее повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Биоком «Ъ», ООО ТЭК «География», ООО «Мясопродукт» также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем привлечение третьих лица к участию в деле на стадии апелляционного производства  не представляется возможным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён договор поставки продукции № 01/08-2014 Л от 01 августа 2014 г. (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.24-25), согласно которому Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя Товар (сырая продукция (свинина, говядина, баранина, кролик и куриная продукция)) и имеющиеся к нему документы, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Товар передается партиями на основании заявок Покупателя, передаваемых Поставщику по телефонной, факсимильной или электронной связи.

Сторонами были согласованы заявки № 2 от 07.08.2014, № 3 , 4, 5 от 20.08.2014г. (т.1 л.д.98, 26-28).

После согласования сторонами заявок ответчик выставил истцу для оплаты счета № 3 от 07.08.2014 на сумму 1 750 000 руб. , № 4 от 07.08.2014 на сумму 11 000 руб. (доставка), № 5 от 19.08.2014 на сумму 3 600 000 руб., № 6 от 19.08.2014 на сумму 327 272, 73 руб., № 7 от 19.08.2014 на сумму 3 700 000 руб., всего на сумму 12 661 000 руб. (т.1 л.д.29-33).

Истец в порядке пункта 4.2. Договора перечислил ответчику сумму 11 961 000 рублей платежными поручениями № 708, № 709 от 07.08.2014, № 745, 746, 748, 749 от 20.08.2014, № 754 от 22.08.2014 (т.1 л.д.34-40).

Вместе с тем, ответчик передал истцу товар на общую сумму 7 136 420 рублей, что подтверждается заверенными подписями и печатями сторон товарными накладными № 15 от 15.08.2014, № 16 от 01.09.2014, № 17 от 12.09.2014, № 18 от 25.09.2014 (т.1 л.д.99, 42-44), а также вернул истцу 3 383 580 рублей излишне перечисленные денежные средства по счетам № 3 от 07.08.2014 и № 7 от 19.08.2014, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 14.08.2014, № 53 от 12.09.23014, № 65 от 19.09.2014, № 61 от 19.09.2014, № 72 от 30.09.2014, № 73 от 30.09.2014, № 86 от 29.10.2014 (т.1 л.д.45-51).

Полагая, что ответчиком не произведена поставка на сумму 1 441 000 руб. и указанная сумма не была возвращена истцу, ООО «Ленинградская мясная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось выше, истец принятое на себя обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара, либо возврата излишне уплаченных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику 11 961 000 рублей, ответчик передал истцу товар на общую сумму 7 136 420 рублей, а также вернул истцу 3 383 580 рублей излишне перечисленные денежные средства.

Не оспаривая наличие обязанности по возврату излишне полученных денежных средств, ООО «Мясная краля» в апелляционной жалобе изложена о наличии оснований для уменьшения  взыскиваемой суммы с учетом положений пункта 3.2 заключенного договора поставки на сумму транспортных расходов, а также стоимости товара отгруженного в адрес истца по товарной накладной № 451. Аналогичные доводы  заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно представленным в материалы рассматриваемого спора заявкам № 2 от 07.08.2014, № 3 , 4, 5 от 20.08.2014г. доставка товара осуществляется путем доставки до склада Покупателя (истца). В указанных заявках также предусмотрено условие об обязанности по оплате услуг, связанных с доставкой, за счет поставщика – 100%.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для соразмерного уменьшения суммы подлежащей возврату на сумму транспортных расходов, понесенных ответчиком, документально не подтвержден.

Правомерно не приняты во внимание, как не основанные на соответствующих доказательствах и доводы ответчика о частичном исполнении обязанности по доставке оплаченного товара путем достижения устной договоренности с истцом в доказательство чего в материалы рассматриваемого спора представлена товарная накладная № 451 от 25.09.2014г.

Ссылки

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-6381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также