Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-15104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон настоящего спора изначально складывались следующим образом.

05 апреля 2011 года между КУ «Управление по строительству» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 1 (т.1, л.д.52-70), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» в соответствии, в том числе с ведомостью основных объемов работ, проектно-сметной документацией.

В соответствии с ведомостью (приложение № 1 к контракту) на обозначенном объекте среди прочих работ должна была быть осуществлена выемка грунта из подводящего канала левобережной бетонной водосливной платины.

При этом исполнитель вправе привлечь при исполнении контракта, субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, строительной техникой, персоналом и документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 5.2.1 государственного контракта № 1 от 05.04.2011).

             В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «НПО «Мостовик» для выполнения комплекса гидромеханических работ землесосными снарядами на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» привлек в качестве субподрядчика ООО «БетонСпецСтрой», заключив с последним договор субподряда № 63316 от 10.04.2012.

             Таким образом, отношения по строительству между указанными лицами изначально были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных, вытекающих из государственного контракта, обязательств были привлечены субподрядчики (статья 706 ГК РФ), в том числе и истец.

             В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

             Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

             В данном случае государственный контракт, как отмечалось ранее, не исключал возможность привлечения субподрядчиков, но не содержал положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могли предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

             Следовательно, истец не может считаться исполнителем по рассматриваемому государственному контракту.

Между тем истец считает, что выполненный в заявленный период объем работ не входил в предмет договора субподряда № 63316 от 10.04.2012. Выполнялся он по поручению ответчика, а не ООО «НПО «Мостовик», о чем, в частности, по мнению истца, свидетельствуют протоколы совещаний по вопросам строительства вышеуказанного объекта (т. 1). Поэтому обязательство по оплате таких работ возникло именно у ответчика.

Оценив приведенные доводы на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции, что выполнение гидромеханических работ было предметом обязательственных отношений между истцом и ООО «НПО «Мостовик». При этом отсутствие дополнительного соглашения к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 на выполнение спорного объема работ в 2013 году не опровергает факт принятия истцом на себя обязательств перед ООО «НПО «Мостовик».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае превышения объемов подрядных работ над тем, который согласован сторонами в договоре, таковые, по сути, будут являться дополнительными.  

Положения ГК РФ, регулирующие подрядные правоотношения, не исключают возможность выполнения подрядчиком (субподрядчиком) дополнительных работ, которые не входили в предмет договора.

   В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

   Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

             Как следует из пункта 2.4 договора субподряда № 63316 от 10.04.2012, если в процессе производства работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ или исключение ряда работ, что влечет за собой изменение договорной цены, субподрядчик обязан предупредить и согласовать выполнение дополнительных работ с генподрядчиком и до начала выполнения этих работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ и представить его на утверждение генподрядчику. Только после подписания сторонами дополнительного соглашения на изменение договорной цены субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ.

             В силу пункта 2.5 договора субподряда № 63316 от 10.04.2012 субподрядчик, не согласовавший с генподрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных настоящим договором, не вправе требовать от генподрядчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В данном случае, не смотря на отсутствие дополнительного соглашения относительно спорного объема работ, его согласование осуществлялось сторонами договора субподряда, то есть между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «БетонСпецСтрой» и к выполнению таковых истец приступил после такого согласования, что позволяет констатировать выполнение работ в заявленный истцом период в рамках договора субподряда.

Такой вывод суд апелляционной инстанции делает на основании переписки сторон субподряда, а именно, писем от 21.06.2013 № 172/126-оф4, от 24.06.2013 № 175/10-оф4.

Так, в письме ООО «НПО «Мостовик» от 21.06.2013 № 172/126-оф4, адресованном  ООО «БетонСпецСтрой», указано: «Прошу начать работы по гидромеханизированной разработке подводящего канала левобережной водосливной плотины Красногорского гидроузла в подтвержденном объеме 858 700 кв.м. и стоимостью разработки грунта: категория 2 – 83,03 руб./м3 с НДС, категория 6 – 125,4 руб./м3 с НДС.» (т. 5 л.д. 127).

Во изменение этого письма ООО «НПО «Мостовик» 24.06.2013 направил письмо № 175/10-оф4 с указанием новых ценовых параметров.

Как следует из материалов дела новые цены, обозначенные ООО «НПО «Мостовик» были согласованы последним с  КУ «Управление по строительству», о чем ответчик письменно уведомил ООО «НПО «Мостовик» письмом от 25.06.2013 № 536. В нем ответчик также просит ООО «НПО «Мостовик» в соответствии с планом работ на текущий 2013 год приступить к гидромеханизированным работам на отводящем и подводящем каналах ЛБВП (т. 5 л.д. 125).

             Таким образом, субподрядчик – ООО «БетонСпецСтрой» согласовал выполнение спорных работ с генподрядчиком – ООО «НПО «Мостовик», следовательно, они выполнялись по поручению генподрядчика, а не ответчика, как ошибочно полагает истец. ООО «НПО «Мотовик», в свою очередь, осуществлял согласование проведения гиромеханизированных работ на 2013 год с КУ «Управление по строительству».

          По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись по поручению непосредственно заказчика, не представил.

             При этом, вопреки доводам истца, протоколы совещания по вопросам строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из их содержания усматривается, что ООО «БетонСпецСтрой» всегда фигурировало как субподрядчик.

             Не подтверждают доводы истца в этой части и акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д. 12-49), так как участие ответчика в освидетельствовании обусловлено условиями государственного контракта (пункты 4.1.5, 5.1.13). Такие действия сторонами осуществлялись не только в 2013 году, но и в предыдущие периоды, то есть на протяжении действия договора субподряда. Поэтому таковые не могут свидетельствовать об изменении правоотношений между сторонами государственного контракта и договора субподряда и возникновении самостоятельных отношений по поводу спорного объема работ между истцом и ответчиком.

             Выделение денежных средств из областного бюджета и оплата за их счет работ, выполненных в рамках государственного контракта, также не является основанием для возникновения на стороне ответчика денежного обязательства непосредственно перед истцом, не являющегося стороной государственного контракта (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Более того, как пояснил ответчик, спорный объем работ уже оплачен последним ООО «НПО «Мостовик», о чем свидетельствуют отметки на актах освидетельствования скрытых работ.

            Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

    Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для удовлетворения иска за счет КУ «Управление по строительству» не имеется.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БетонСпецСтрой» в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу №  А46-15104/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 167 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

М.В. Смольникова