Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-15104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-15104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2015) казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу №  А46-15104/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, открытого акционерного общества Московский областной институт «Гидропроект»,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Логинчев С.А. по доверенности б/н от 09.07.2014, сроком действия один год; представитель Диденко Д.С. по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия один год; представитель Цыпкина Н.В. по доверенности б/н от 13.10.2014, сроком действия один год); директор Плеханов В.М. по паспорту гражданина РФ, по распоряжению № 4-р/лс от 13.01.2014; представитель Данилов А.В. по доверенности б/н от 10.12.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» - представитель Кононов П.В. по доверенности б/н от 27.10.2014, сроком действия один год;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. удостоверение № 280, выдано 18.10.2013, по доверенности № 03-01/20 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - представитель Кныриков А.В. по доверенности № 107 от 20.03.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» (далее - ООО «БетонСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 736 808руб. 06 коп.

 Определением суда от 02.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее  - ООО НПО «Мостовик»), Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект» (далее – ОАО «Мособлгидропроект»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу №  А46-15104/2014 исковые требования удовлетворены. С КУ «Управление по строительству» в пользу ООО «БетонСпецСтрой» взыскано 66 736 808 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. С КУ «Управление по строительству» в доход федерального бюджета взыскано 167 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.04.2015, КУ «Управление по строительству» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом доказательства, представленные ответчиком, третьими лицами, не дана оценка контраргументам, приведенным ответчиком, третьими лицами. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолкованы, либо проигнорированы положения законов, регулирующих рассматриваемые отношения, судебная практика, позиция высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу.  Податель жалобы также указывает, что работы выполнялись без государственного контракта, а также в период действия Федерального закона «О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «БетонСпецСтрой» просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

   До начала судебного заседания от КУ «Управление по строительству» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнительного соглашения от 08.05.2015.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление по строительству» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

   Представители других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

   Представитель КУ «Управление по строительству» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель ООО «БетонСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

             В данном случае подателем жалобы не обоснована уважительными причинами невозможность представления обозначенных документов суду первой инстанции. Таковые не усматриваются и из материалов дела.

Кроме того, представленные в материалы дела дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 30.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из обстоятельств, сложившихся на момент его принятия.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

   ООО НПО «Мостовик», открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

             По утверждению истца, ООО «БетонСпецСтрой» с августа по октябрь 2013 года без заключения договора производил для КУ «Управление по строительству» комплекс гидромеханические работы (работ по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш. Подводящий канал левобережной водосливной плотины» (далее - объект строительства).

             По расчетам истца объем работ по выемке грунта составил 446145 куб.м., а стоимость 66 736 808 руб. 06 коп.

             При этом стоимость работ была определена с учетом расценок, согласованных в рамках договора субподряда № 63316 от 10.04.2012, заключенного между ООО «БетонСпецСтрой» и ООО «НПО «Мостовик» (далее – договор субподряда).

             В обоснование исковых требований истец, сослался на то, что спорный объем работ не входил в предмет договора субподряда № 63316 от 10.04.2012, как и в предмет  государственного контракта № 1 от 05.04.2011, заключенного между КУ «Управление по строительству» и  ООО «НПО «Мостовик» (далее – государственный контракт).

             Поэтому, учитывая, что работы выполнялись по распоряжению ответчика и в пользу последнего, отсутствие оплаты выполненных работ расценено истцом как возникновение неосновательного обогащения на стороне КУ «Управление по строительству».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БетонСпецСтрой» в суд с рассматриваемым иском.

             Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 1102, 60, 8, 307 ГК РФ и указал на то, что факты проведения истцом гидромеханических работ (работ по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте строительства, где ответчик является заказчиком, допуск последним истца на объект строительства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

             Расчет объемов, произведенных истцом гидромеханических работ (работ по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте строительства сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда, подтвержден представленными в материалы дела исполнительской съемкой до начала работ и после их выполнения (т.2, л.д.111-119).

             Фактическое выполнение истцом спорных работ в завяленный период подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами (т.2, л.д.12-49).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

             Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения