Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-1736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

соответствующего дела в суде (на досудебной стадии).

При этом доводы индивидуального предпринимателя Сосновка Л.В. о том, что представление отчета оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения иска, заявленного в настоящем деле, и о том, что соответствующий отчет представляет собой необходимую доказательственную базу, в связи с чем, понесенные предпринимателем расходы на оплату стоимости подготовки такого отчета непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше, как не опровергающие вывод о том, что соответствующие расходы понесены истцом на досудебном этапе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорного участка в размере 90 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Далее, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просил взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 (т.2 л.д.33-34);

- акт № 24 от 11.06.2014 (т.2 л.д.38);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.35);

- квитанция № 611 на сумму 15 000 руб. по счёту № 12 от 04.04.2014 (т.2 л.д.37);

- квитанция № 764 на оплату 15 000 руб. по счёту № 6 от 25.03.2013 (т.2 л.д.36).

Как следует из материалов дела, указанный выше договор на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 заключен предпринимателем после обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Так, соответствующее заявление поступило в арбитражный суд 08.04.2014 и подписано лично индивидуальным предпринимателем Сосновка Леонидом Викторовичем (т.1 л.д.7, 9).

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 предметом такого договора является сопровождение искового заявления об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42, с подачей необходимых ходатайств, заявлений в суд первой инстанции (т.2 л.д.33).

Учитывая указанное выше, а также то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 такой договор вступает в действие с момента его подписания, то есть не распространяется на отношения, возникшие до подписания такого договора (т.2 л.д.34), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под «сопровождением искового заявления» в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 понимается участие представителя предпринимателя в судебном разбирательстве по делу, возбуждённому на основании соответствующего заявления.

При этом согласно акту № 24 от 11.06.2014 сумма в размере 50 000 руб. перечислена предпринимателем в пользу ООО «Тандем» в счет оплаты «за подготовку и сопровождение пакета документов для арбитражного суда».

В то же время документы, подтверждающие позицию истца и обоснованность заявленных им в исковом заявлении требований, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости № 96 от 25.02.2014, были представлены в арбитражный суд, как уже указывалось выше, самим предпринимателем, в виде приложений к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не следует, что после заключения договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 от предпринимателя поступали какие-либо дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, и представитель заявителя в судебном разбирательстве по делу не участвовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего оказание предпринимателю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные предпринимателем кассовые и расчетные документы также не являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А81-1736/2014, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 17.06.2014 Сосновка Л.В. оплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. за участие в арбитражном суде (т.2 л.д.35).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 09.06.2014 усматривается, что соответствующее судебное заседание по иску индивидуального предпринимателя Сосновка Леонида Викторовича к ФГБУ «ФКП Росреестра» проведено в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.10).

Таким образом, услуга по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде в виде участия в судебном заседании истцу фактически не оказана, в связи с чем, сумма в размере 20 000 руб., внесенная в счет оплаты такой услуги, также не подлежит включению в состав судебных расходов по настоящему делу.

При этом в квитанциях № 611 и № 784, представленных в подтверждение оплаты предпринимателем в пользу ООО «Тандем» суммы в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. по каждой из квитанций), в качестве вида платежа и основания его уплаты указано «по счёту № 12 от 04.04.2014» и «по счёту № 6 от 25.03.2013» соответственно (т.2 л.д.36, 37).

Иными словами, из указанных финансовых документов невозможно установить, в счет оплаты каких работ и услуг осуществлено перечисление соответствующих сумм денежных средств, а также то, что такие работы и услуги оказаны предпринимателю в связи с рассмотрением настоящего дела, тем более что счета, являвшиеся основанием для осуществления платежей, датированы 25.03.2013 и 04.04.2014, то есть изготовлены и выданы до момента подачи искового заявления предпринимателя в суд.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить не только связь между договором на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 и квитанциями № 19 от 17.06.2014, № 611 и № 784, но и связь между оплатой, осуществленной по таким квитанциям, и представлением интересов предпринимателя в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сосновка Л.В. о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При этом довод ФГБУ «ФКП Росреестра», приведенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцом пропущен срок обжалования определения суда первой инстанции от 26.01.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проставленному на экземпляре апелляционной жалобы предпринимателя, такая жалоба поступила в суд 24.02.2015 через систему «Мой арбитр», то есть в пределах установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока обжалования соответствующего судебного акта суда первой инстанции, истекающего 26.02.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, а предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку данная сумма подлежит возврату Сосновка Леониду Викторовичу из федерального бюджета.

Вместе с тем, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия квитанции № 602 от 18.02.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник квитанции № 602 от 18.02.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприниматель до начала судебного заседания не представил.

Таким образом, при отсутствии оригинала квитанции об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А81-1736/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков