Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-1736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                        Дело №   А81-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2015) индивидуального предпринимателя Сосновка Леонида Викторовича (далее – предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А81-1736/2014 (судья Максимова М.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сосновка Л.В. (ИНН 890500065735, ОГРНИП 304890502300064)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик, Учреждение)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновка Леонида Викторовича обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по иску предпринимателя об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в виде расходов на проведение оценки земельного участка в размере 90 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что расходы истца по оплате услуг по оценке земельного участка и экспертизы отчета не связанны с рассмотрением дела, поскольку они не относятся к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не подлежат.

Суд первой инстанции сослался на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не совершило противоправного действия в отношении истца, поскольку до предъявления иска предприниматель не обращался к ответчику с требованием установить соответствующую кадастровую стоимость земельных участков и внести в государственный реестр недвижимости соответствующую запись. В данном случае истец фактически не оспаривал действия ответчика, а использовал альтернативный способ установления соответствующего размера кадастровой стоимости.

Отказывая в возмещении за счёт ответчика расходов заявителя в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора на оказание юридических услуг № 13 от 19.05.2014 является сопровождение искового заявления с подачей необходимых ходатайств и заявлений в суд первой инстанции. При этом представленные в дело квитанции не позволяют установить, за что именно уплачены указанные в квитанциях суммы, и связаны ли перечисленные в квитанциях основания для уплаты денежных средств с иском Сосновки Л.В. по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что отчет оценщика на соответствующую дату с экспертным заключением по нему подготовлен истцом самостоятельно, без участия представителя, на то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также на то, что материалы дела свидетельствуют о бесспорности заявленных Сосновкой Л.В. требований и отсутствии возражений ответчика по существу исковых требований, поэтому расходы истца в размере 50 000 руб. не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сосновка Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что проведение оценки рыночной стоимости и получение соответствующего отчета оценщика является обязательным для категории дел, к которой относится рассматриваемое в настоящем случае дело, поэтому расходы на проведение такой оценки являются судебными расходами и должны быть отнесены на ответчика. Предприниматель также обращает внимание на то, что представленные им отчет оценщика и заключение на такой отчет приняты судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащих доказательств и положены в основу решения об удовлетворении требования истца, а также на то, что нарушенные в настоящем случае права истца могут быть защищены посредством внесения Учреждением соответствующих изменений в государственный кадастр на основании судебного решения, поэтому ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчиком по рассмотренному иску предпринимателя.

Ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указывает на то, что по общему правилу судебные расходы связываются с моментом возбуждения дела, а также на то, что доказательствами несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере являются не только квитанции об оплате, но и акт выполненных работ № 24 от 11.06.2014.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что предпринимателем пропущен срок обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сосновка Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42, общей площадью 5 592 м?, имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XI, равной его рыночной стоимости в размере 1 001 600 руб., и об обязании Учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42, общей площадью 5 592 м?, имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XI, в размере 1 001 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2014 по делу № А81-1736/2014, вступившим в законную силу, указанные выше требования истца удовлетворены.

В связи с необходимостью подтверждения соответствующего размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42 предпринимателем заключен договор от 25.02.2014 № 92 оценки рыночной стоимости такого земельного участка, а также договор № 547/2014 от 25.02.2014 на проведение экспертизы отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата».

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А81-1736/2014 предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014 № 13 с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (т.2 л.д.33-34).

Истец указывает, что он понес судебные издержки в связи с подготовкой отчета независимого эксперта о рыночной стоимости земельного участка, а также в связи с тем, что его представитель оказывал ему юридические услуги в рамках дела        № А81-1736/2014, возбужденного в связи с необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Указанные обстоятельства, а также удовлетворение арбитражным судом указанных выше исковых требований предпринимателя послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

26.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение об отказе в распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу № А81-1736/2014 заявленные предпринимателем требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и внесении в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости земельного участка удовлетворены, то есть, судебный акт по делу № А81-1736/2014 вынесен в пользу индивидуального предпринимателя Сосновка Леонида Викторовича.

Таким образом, поскольку предприниматель является стороной спора по делу № А81-1736/2014, в пользу которой принят итоговый судебный акт, постольку истец имеет право требовать возмещения своих судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчика.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заявление индивидуального предпринимателя Сосновка Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как уже указывалось выше, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2015 № 302-ЭС-2326 указано, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку они были понесены им не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной индивидуальный предприниматель Сосновка Л.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.04.2014 (см. штамп суда на экземпляре заявления – т.1 л.д.7).

При этом отчет об оценке рыночной стоимости спорных участков от 25.02.2014 № 96, а также положительное заключение на такой отчет от 18.03.2014 № 547/2014-2 подготовлены и составлены по заказу предпринимателя на основании договоров, заключенных с истцом 25.02.2014.

Таким образом, соответствующие услуги по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:42 оказаны предпринимателю до обращения последнего в арбитражный суд с иском и до возбуждения