Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-2100/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                      Дело №   А81-2100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2015) индивидуального предпринимателя Мухина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-2100/2014 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Валерия Николаевича (ИНН 890500292992, ОГРНИП 309890529300051) о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) судебных расходов в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мухина Валерия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

 индивидуальный предприниматель Мухин Валерий Николаевич (далее по тексту – ИП Мухин В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-ненецкому автономному округу (далее по тексту - Учреждение, ответчик)  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111116:46, общей площадью 9 570 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XVI, проезд 16, равной его рыночной стоимости 1 644 000 руб., и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111116:46, общей площадью 9 570 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XVI, проезд 16, в размере 1 644 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2015 по делу № А81-2100/2014 требования истца удовлетворены.

Далее ИП Мухин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов, понесенных им  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в том числе, расходов, связанных с  проведением оценки земельного участка, в размере 60 000 руб. и расходов, связанных  с  оплатой  юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-2100/2014 ИП Мухину В.Н. отказано в удовлетворении о взыскании судебных расходов ввиду того, что расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков и экспертизы отчетов об оценке не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению за счет ответчика; расходы, связанные с оплатой юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000 руб., документально истцом не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мухин В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от 26.01.2015 по делу № А81-2100/2014 отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указал, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанциями № 4 от 10.04.2014 и № 7 от 05.05.2014; проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории дел.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае предприниматель просил взыскать с Учреждения судебные издержки в общем размере 90 000 руб., в том числе, расходы, связанные с  проведением оценки земельного участка, в размере 60 000 руб. и расходы, связанные  с  оплатой  юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Заявление предпринимателя о взыскании с ответчика расходов, связанных с  проведением оценки земельного участка в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием истцом результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, следовательно, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере  60 000 руб. судебными расходами, не имеется.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного  требования, предприниматель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 по делу № 302-ЭС14-2326.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке и сопровождению настоящего искового заявления.

Так, в подтверждение указанных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 09.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.04.2014 на сумму 15 000 руб. (предоплата за юридические услуги),  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2014 на сумму 15 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг), акт № 11 от 05.05.2014 (т.2, л.д. 33-36).

Предметом договора на оказание юридических услуг № 5 от 09.04.2014 является подготовка и сопровождение искового заявления об обязании органа внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, за что заказчик (предприниматель) обязался оплатить исполнителю договора вознаграждение за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом документами не подтверждается факт оплаты предпринимателем спорных услуг.

Апелляционным судом установлено, что из содержания квитанций не представляется возможным установить, за что именно уплачены указанные в квитанциях денежные средства, в квитанциях отсутствует ссылка на договор, на основании которого оказаны услуги; из квитанций не представляется возможным установить, имеют ли указанное в квитанциях основание для уплаты денежных средств какое-либо отношение к настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить не только связь между договором на оказание юридических услуг № 5 от 09.04.2014 и квитанциями №№ 7, 11 от 05.05.2014, но и связь между оплатой, осуществленной по таким квитанциям, и представлением интересов предпринимателя в рамках настоящего дела.

Из акта от 05.05.2014 № 11 также не следует, что оплата в размере 30 000 руб. произведена за услуги, оказанные предпринимателю по договору на оказание юридических услуг № 5 от 09.04.2014 и связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Более того, акт от 05.05.2014 № 11 не подтверждает и оказание представителем каких-либо услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 5 от 09.04.2014, поскольку ссылка на таковой в акте отсутствует. В акте от 05.05.2014 № 11 в качестве наименования работ, услуг указано: «Оплата за подготовку и сопровождение пакета документов для арбитражного суда».

Однако, исковое заявление по настоящему делу подписано лично предпринимателем. Документы, подтверждающие позицию истца и обоснованность