Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                         Дело № А46-17390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2015) закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу №  А46-17390/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к закрытому акционерному обществу «СТА-маркетинг» (ИНН 5506036603, ОГРН 1025501245296) о взыскании 402 610 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» - представителя Конопко А.Э. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия до 01.01.2016, представителя Прохорова С.В. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 01.01.2016,

от закрытого акционерного общества «СТА-маркетинг» - представителя Идзон О.Л. по доверенности от 29.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, директора Степанова Н.М. согласно протоколу № 138 от 25.05.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский Коммунальник» (далее – ЗАО «СибКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СТА-маркетинг» (далее – ЗАО «СТА-маркетинг», ответчик) о взыскании 402 610 руб. 06 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 43 по ул. Свободы в г. Омске за декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-17390/2014 в удовлетворения иска отказано. Этим же решением с ЗАО «СибКом» в доход федерального бюджета взыскано 9 052 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик не представил мотивированных возражений в части оказания услуг истцом. Оказание услуг подтверждается материалами дела. Подробно доводы приведены в жалобе.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ЗАО «СибКом» в Государственную жилищную инспекцию Омской области о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копии журнала проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А46-17390/2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2015.

            ЗАО «СТА-маркетинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что они не имеют отношения к делу, истец мог представить их в суд первой инстанции, сообщив о проведении проверки и заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал, что ЗАО «СибКом» осуществляет управление многоквартирным домом, претензий со стороны собственников либо контролирующих органов не имеется. Принадлежащее ответчику помещение не является обособленным, вводилось в эксплуатацию вместе с домом, имеет одну общую стену с ним, инженерные сети и фундамент.

            Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что пристрой к дому является самостоятельным объектом, который обслуживается силами ответчика.

            Протокольным определением от 04.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.06.2015 и в целях правильного разрешения спора предложил сторонам представить в суд документы, подтверждающие, что принадлежащий ответчику пристрой является (не является) обособленным объектом.

От ЗАО «СибКом» 16.06.2015 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии генерального плана общежития с блоком обслуживания; копии плана свайного поля общежития с блоком обслуживания лист № 908953; копии плана свайного поля общежития с блоком обслуживания лист № 908954; копии акта границ балансовой принадлежности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения копии генерального плана общежития с блоком обслуживания; копии плана свайного поля общежития с блоком обслуживания лист № 908953; копии плана свайного поля общежития с блоком обслуживания лист № 908954, считая, что они не являются доказательствами общего фундаментами дома и пристройки. Относительно приобщения акта границ балансовой принадлежности не возражал.

От ЗАО «СТА-маркетинг» 17.06.2015 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные документы: копии договора аренды от 29.05.2003, договора аренды от 28.03.2015, акта осмотра завершённых работ (кровля) от 10.11.2011, акта разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2015, акта разграничения тепловых сетей МУП ЖКХ-8; акта установления границ и раздела ответственности за состояние водопровода и канализации, договора энергоснабжения от 13.05.2015, договора купли-продажи тепловой энергии от 13.04.2015, единого договора холодного водоснабжения от 28.04.2015, заключения эксперта от 15.06.2015 № 014/15.

В заседание суда представитель ответчика представил оригинал заключения эксперта от 15.06.2015 № 014/15.

Истец возражал против приобщения данных документов к материалам дела, указав, что экспертиза проведена без его участия вне судебного разбирательства, никаких строительных исследований не проводилось.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований ЗАО «СибКом» сослалось на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома в г. Омске по ул. Свободы, 43, ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в 2-х этажной пристройке к дому, пристройка и дом образуют единый комплекс, имеют общую несущую стену, а также общие инженерные сети. Поскольку ЗАО «СибКом» в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года оказывало услуги по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, ЗАО «СТА-маркетинг», как собственник помещений в доме, обязано оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая против исковых требований в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, указал на то, что необходимо установить, являются ли принадлежащие ему нежилые помещения, самостоятельными по отношению к многоквартирному жилому дому, а также, что принадлежащий ему объект капитального строительства является самостоятельным, общество не является участником долевой собственности на общедомовое имущество дома, следовательно, не обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту такого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обязан был представить доказательства того, что им осуществлялась деятельности по управлению, а так же содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть доказательства оказания услуг, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании изложенного ниже.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

   Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Из приведенных положений вытекает предусмотренная частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

   Исходя из предмета и оснований исковых требований, в целях правильного рассмотрения дела, необходимо, в первую очередь, выяснить, является ли принадлежащий ответчику объект единым в техническом плане объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Свободы, 43, а также имеет ли он такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства), во вторую очередь, подлежит исследованию то, осуществляет ли истец управление многоквартирным домом.

            Приняв во внимание, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и пришел к неверному выводу о недоказанности оказания истцом спорных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями арбитражного процессуального законодательства, в целях создания условий для правильного разрешения спора предложил сторонам представить документы, подтверждающие, что принадлежащий ответчику пристрой является (не является) обособленным объектом.

   В связи с изложенным представленные сторонами документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, приобщены к материалам дела.

   Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения литера А1 и А2, общей площадью 780,7 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Свободы, д. 43.

   Между ЗАО «СибКом» и собственниками жилых помещений дома № 43 по ул. Свободы в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 № 93.

   По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

   Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

   Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

   В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 39 ЖК РФ, на которые истец сослался в обоснование иска, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

   Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,