Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-6829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 200 000 рублей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 2 581 148 руб. 27 коп., которая ответчиком оспорена не была.

Напротив, ответчик наличие указанного долга признал, направив истцу гарантийное письмо от 10.01.2014. В гарантийном письме от 01.07.2014 ответчик указывает на наличие задолженности в сумме 2 659,4 тыс. рублей, которую гарантирует уплатить в августе и декабре 2014 года.

Из акта сверки расчетов за период с 01.12.2011 по 13.05.2013 видно, что ответчик дополнительно указывает на произведенные им платежи в сумме 16 780 руб. (№ 16 от 24.01.2013) и 105 000 руб. (№ 46 от 13.02.2013).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой о наличии разногласий по сумме долга в связи с произведенной им оплатой не заявил, доказательства перечисления денежных средств истцу в сумме 166 780 руб. в суд не представил, что с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им суммы долга, заявленной истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании с ООО «Надымжилкомсервис» задолженности в сумме 2 581 148 руб. 27 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 449 329 руб. 27 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В представленных в материалы дела договорах отсутствует соглашение сторон об ответственности за нарушение денежного обязательства. Договоры купли-продажи являются разовыми сделками и также не содержат условий о неустойке.

Вместе с тем, истец представил расчет процентов за период с 31.12.2012 по 15.12.2014, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлен, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами требуемом размере.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на «Надымжилкомсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2015 по делу № А81-6829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков