Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-6829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

 Дело № А81-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3714/2015) общества с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2015 по делу № А81-6829/2014 (судья Канева И.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН: 8903023300, ОГРН: 1048900200018) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» (ИНН: 8903031935, ОГРН: 1118903005242) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец, ООО «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств № 01 от 01.01.2012, № 4 от 01.01.2012, № 05 от 01.01.2012, № 06 от 01.01.2012, № 11 от 15.03.2012, № 17 от 01.01.2012, № 23 от 01.01.2012, № 24 от 01.01.2012, № 25 от 01.01.2012, по договорам купли-продажи транспортных средств, оформленным товарными накладными, и по договорам энергоснабжения в сумме 2 581 148 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 449 329 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2015 по делу № А81-6829/2014 исковые требования ООО «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» удовлетворены, с ООО «Надымжилкомсервис» в пользу ООО «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» взыскана задолженность долг в сумме 2 581 148 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 329 руб.27 коп. Этим же решением с ООО «Надымжилкомсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 152 руб.39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надымжилкомсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и оснований, по которым решение суда первой инстанции, по его мнению, подлежит отмене.

ООО «Надымжилкомсервис», ООО «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры № 01, № 04, № 05, № 06, № 17, № 23, № 24 и № 25 аренды транспортных средств, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации: ЗИЛ ММЗ 4502, МАЗ-5551, УАЗ-31514, УАЗ-39009, УРАЛ-5557, погрузчик П-4/85 на базе трактора К-701, ТО-49 МТЗ, трактор К-701 с прицепом МНЗ-771 соответственно.

Стоимость аренды согласно договорам составляла 5000 руб. в месяц.

Срок действия договоров был установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

15.03.2012 сторонами был подписан договор № 11 аренды транспортных средств со сроком действия с 15.03.2012 по 31.12.2012 на аналогичных условиях. По договору подлежал передаче в аренду автомобиль УАЗ – 31622.

31.12.2012 истец по товарным накладным передал ответчику в собственность транспортные средства: ГАЗ 33110, УАЗ 39099, УАЗ 31514, ЗИЛ МЗ 4502, УАЗ 31622, УРАЛ-5557-10, погрузчик П-4/85 на базе трактора К-701, ТО-49 МТЗ, трактор К-701, прицеп МНЗ-771, ГАЗ 322130, а также товар согласно спецификации № 1.

Кроме того, истец производил поставку тепловой энергии, осуществлял добычу воды артезианской в г. Надым, пос. Ст. Надым и в п. СУ-934 и оказывал услуги по очистке сточных вод (п. СУ-934).

Заявляя исковые требования, истец указал, что он добросовестно исполнял свои договорные обязательства, а ответчик оплату произвел частично. Гарантийными письмами от 10.01.2014 с исх. № 17 и от 01.07.2014 с исх. № 668 ответчик гарантировал оплату долга в феврале, апреле, августе и декабре 2014 года.

Поскольку оплата не была произведена, конкурсный управляющий ООО «ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» направил ответчику требования о погашении задолженности от 20.10.2014 и 19.11.2014.

Указывая, что у ответчика имеется договорная задолженность, а также обязанность по уплате неустойки по ставке банковского процента на день подачи искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

16.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

 Как усматривается из материалов дела, сторонами в 2012 году были заключены 9 договоров аренды транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Сторонами не были согласованы сроки внесения арендной платы, следовательно, срок должен быть определен с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик оплату ни в разумный срок, ни после предъявления ему истцом требования в полном объеме не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

31.12.2012 сторонами были совершены сделки по продаже транспортных средств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка купли-продажи (поставки) товара должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, фиксирующими факт принятия истцом товара.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Из представленных в дело документов видно, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были совершены разовые сделки купли-продажи, поскольку факт передачи транспортных средств и принятия их ответчиком подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных от 31.12.2012: № 216 на сумму 15 000 руб., № 217 на сумму 20 000 руб., № 218 на сумму 5 000 руб., № 219 на сумму 25 000 руб., № 220 на сумму 20 000 руб., № 221 на сумму 25 000 руб., № 222 на сумму 10 000 руб., № 223 на сумму 20 000 руб., № 224 на сумму 20 000 руб., № 225 на сумму 20 000 руб. и выставленными для оплаты счетами- фактурами на общую сумму 195 000 руб., по которым ответчику были переданы транспортные средства ГАЗ 33110, УАЗ 39099, УАЗ 31514, ЗИЛ МЗ 4502, УАЗ 31622, УРАЛ-5557-10, погрузчик П-4/85 на базе трактора К-701, ТО-49 МТЗ, трактор К-701, прицеп МНЗ-771, ГАЗ 322130.

Накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Надымжилкомсервис».

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных на передачу транспортных средств были указаны сведения о наименовании товара и его количестве, следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик представил товарную накладную № 226 от 31.12.2012, согласно которой ответчику был передан товар согласно спецификации № 1 на общую сумму 1 007 757 руб. 98 коп.. Спецификация к материалам дела не приложена, следовательно, определить наименование и количество поставляемого товара не представляется возможным. Вместе с тем, факт поставки товара на указанную сумму и обязательство по его оплате ответчик признал, подписав акт сверки расчетов за период с 01.12.2011 по 13.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 202 757 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что иной срок оплаты сторонами не был согласован, ответчик должен был произвести оплату за полученный по накладной товар непосредственно до или после его получения от истца.

Ответчик в установленный срок оплату в полном объеме не произвел.

В исковом заявлении истец также заявил о том, что оказывал ответчику услуги по выработке тепловой энергии посредством котельных пос. Старый Надым и пос. СУ-934, оплату которых ответчик также не произвел. В обоснование сослался на договоры № 01 от 28.02.2012 и № 02 от 14.03.2012.

Копии указанных договоров представлены в материалы дела, но они не подтверждают оказание истцом услуг по выработке тепловой энергии посредством котельных, поскольку согласно договорам истец является заказчиком таких услуг, а исполнителем (подрядчиком по договору) является ответчик.

Согласно разделу 5 договоров обязательство по оплате оказанных по договору услуг возникает у заказчика, то есть истца, а не у ответчика.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела в электронном виде копии актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012 и от 31.03.2012, подписанных сторонами без разногласий, в которых указано количество тепловой энергии, горячей воды, воды, добытой в артезианской скважине, а также количество очищенных стоков и их стоимость.

Заказчиком по актам является ответчик, ему же истцом выставлены счета-фактуры для оплаты.

Истец представил в материалы дела копию акта сверки расчетов за период с 01.12.2011 по 13.05.2013, подписанного сторонами. В акте указаны общие суммы обязательств и суммы произведенной оплаты без отнесения их на отдельные договоры. Следовательно, сумму произведенной оплаты и сумму долга по каждому договору установить не представляется возможным.

Как видно из акта у сторон нет разногласий по сумме исполненных истцом по договорам обязательств, подлежащих оплате. За период с декабря 2011 года по январь 2013 года указанная сумма составила 14 259 606 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил возражения, связанные с ненадлежащим исполнением или неисполнением истцом своих обязательств, исковые требования по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в исковом, ответчиком признаны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 11 478 458 руб. 04 коп. на день подачи иска. После подачи иска в суд ответчик произвел оплату