Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-10231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Стройпроект» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. руб.

В силу статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В проверяемом периоде Обществом, объект налогообложения не менялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «о бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как было выше сказано, Общество применяло упрощенную систему налогообложения с определением налоговой базы с суммы доходов.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что выручка определяется в соответствии с денежными средствами, поступившими за выполненные работы, товары и услуги, полученные имуществом и имущественными правами, а также погашением задолженности иным способом.

Как было выше сказано, акты выполненных работ пописаны сторонами на сумму 10 645 670 руб. 00 коп. в том числе НДС 1 623 915 руб. 88 коп., общая сумма оплаты денежными средствами произведена на сумму 5 862 113 руб. 00 коп., НДС - 894 220 руб. 63 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 31.12.2012 о зачете задолженности, который составлен со стороны Генподрядчика налогоплательщика в оплату выполненных работ по счету-фактуре от 27.09.2012 № 24 (частично) в сумме 4 783 557 руб. 77 коп. в том числе НДС 729 695 руб. 26 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и влечет прекращение денежного обязательства.

Доказательств признания указанного акта взаимозачета недействительным заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «МОНОЛИТ» заявило о зачете встречного требования своей задолженности по счету-фактуре от 27.09.2012 № 24, в счет задолженности ООО «Стройпроект» по счетам фактурам № 27, 29, 37 на ту же сумму за генподрядные услуги и материалы. Доказательства, подтверждающие наличие встречной задолженности имеются в материалах дела (том 3 л.д. 16-26), следовательно с момента заявления о зачете считается, что денежное обязательство в счет оплаты выполненных работ было прекращено, в связи с чем, налогоплательщику необходимо было включать данную сумму в выручку, и облагать единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно был доначислен Обществу единый налог на упрощенную систему.

Кроме того, по указанному эпизоду налогоплательщику был начислен НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11. НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Поскольку, как было выше сказано, ООО «Стройпроект» находится на упрощенной системе налогообложения, указанной выше статьей Кодекса предусмотрено, что лица, являющиеся плательщиками единого налога по упрощенной системе, не являются плательщиками НДС.

Однако,  на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в частности, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, в некоторых случаях в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны указанный налог уплачивать.

В соответствии с содержащейся в указанной статье Кодекса нормой права сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе и лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате НДС возникает в случае выставления счетов-фактур с НДС.

Как следует из материалов дела, по подписанным актам были выставлены счета-фактуры от 27.09.2012 № 24 и от 24.12.2012 № 36 на общую сумму 10 645 670 руб. 00 коп. в том числе НДС 1 623 915 руб. 88 коп.

При этом, податель жалобы просит исключить неуплату по НДС в сумме 729 695 руб. 26 коп., начисленным налоговым органом на сумму произведенного зачета встречного требования (4 783 557 руб. 77 коп.).

Однако, как было выше сказано, денежное обязательство считается погашенным, денежные средства - поступившими в форме зачета встречного требования. Кроме того, в силу статьи 174 НК РФ вообще не имеет значения фактическая оплата, а имеет значение только производство работ и выставление счета-фактуры с НДС.

Таким образом, налоговый орган также пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 174, пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО «Стройпроект» не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «МОНОЛИТ» с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, с учетом фактической оплаты за выполненные работы в 2012 году, в размере 1 623 916 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 457 627 руб. 00 коп. за 4 квартал 2012 года в сумме 1 166 289 руб. 00 коп.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, которые отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам, апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Стройпроект». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Стройпроект» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 по делу №  А75-10231/2014  - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 09.04.2015 на общую сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов