Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-1777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 муниципального контракта от 23.06.2014 № 88/14 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.06.2014 № 88/14 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта, заключенного с ООО «Реал» в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом Управлением в ходе рассмотрения заявления УЖКХ Октябрьского района о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 88/14, а, значит, и обоснованность решения УЖКХ Октябрьского района от 26.09.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке, не устанавливались и не оценивались.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что процедура уведомления подрядчика о принятии указанного выше решения заказчиком соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что УЖКХ Октябрьского района, во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru 28.09.2014 размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2014 № 88/14 (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, 27.09.2014 соответствующее уведомление о расторжении контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Реал», указанному в муниципальном контракте от 23.06.2014 № 88/14 (т.1 л.д.46-48), что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2014, а также почтовым уведомлением от 03.10.2014 (т.1 л.д.47-48). Данное уведомление, направленное посредством почтовой связи, получено ООО «Реал» 03.10.2014 (см. отметку на почтовом уведомлении – т.1 л.д.48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УЖКХ Октябрьского района выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении исполнителя о расторжении контракта.

При этом доводы антимонопольного органа о том, что для надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен уведомить подрядчика как заказным почтовым отправление, так и иным способом, обеспечивающим фиксирование момента получения подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм, поскольку такое толкование части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления такого решения в силу.

Иными словами, надлежащим уведомлением является размещение решения об отказе в информационной сети, а также направление такого решения в адрес поставщика любым способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом частью 6 статьи 104 названного закона на заказчика возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о недобросовестном поставщике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта УЖКХ Октябрьского района соблюдена, в связи с чем, заявление заказчика о включении сведений об ООО «Реал» в реестр недобросовестных поставщиков правомерно направлено в адрес Ханты-Мансийского УФАС России и должно быть рассмотрено антимонопольным органом по существу, то есть с оценкой фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Так, пунктом 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней провести проверку содержащихся в документах информации и фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, также установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов антимонопольным органом выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ханты-Мансийское УФАС России было обязано рассмотреть представленные УЖКХ Октябрьского района документы и информацию относительно ООО «Реал», провести проверку фактов неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта от 23.06.2014 № 88/14 и по результатам такой проверки принять мотивированное решение по существу заявления заказчика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такой проверки антимонопольным органом не проводилось, что не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы УЖКХ Октябрьского района, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о поставщиках, нарушивших условия контрактов, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчикам в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиками условий соответствующих контрактов под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России РНП-86-208 от 13.11.2014 недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу № А75-1777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков