Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-1832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

то же время пунктом 3 той же статьи установлено, что основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом несвоевременно представлены декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за первый и за четвертый кварталы 2014 года, а в соответствии с действующим законодательством достаточным основанием для приостановления действия лицензии является повторное несвоевременное представление соответствующих деклараций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у Управления имелись законные основания для вынесения решения о приостановлении действия лицензии № 72РПА0000484 от 07.08.2006 и об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что вынесение соответствующего решения несоразмерно выявленному правонарушению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для установления законности соответствующего решения Управления о приостановлении действия лицензии.

Так, вынесение соответствующего решения не свидетельствует о применении по отношению к Обществу какой-либо меры ответственности, поскольку за совершение выявленного нарушения законом установлена ответственность в виде аннулирования лицензии по решению суда.

Как следствие, приостановление действия лицензии само по себе не является мерой ответственности и принуждения, в связи с чем, правомерность решения от 02.02.2015 № 82 не может оцениваться с позиции его соразмерности выявленным нарушениям, тяжести и значимости последних для установленного законом порядка осуществления соответствующего вида деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством предусмотрено единственное условие принятия решения о приостановлении действия лицензии, а именно: наличие какого-либо из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, поэтому в рассматриваемом случае решение Управления от 02.02.2015 № 82 в части приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции № 72РПА0000484 от 07.08.2006 полностью соответствует закону и не нарушает прав ООО «Я и ТЫ».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Я и ТЫ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-1832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков