Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-11210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопроводительное письмо от истца, с которым акт оказанных услуг от 31.01.2014 уже был направлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные мотивы отказа МБОУ НШ №37 от подписания акта оказанных услуг от 31.01.2014 и приемки предъявленных истцом услуг, а именно – не оказание предусмотренных договором услуг.

Также ООО «Инженерные системы», ссылаясь на акт оказанных услуг от 31.03.2014, указывает на оказание им услуг по договору от 15.01.2014 №3126-037 в марте 2014 года.

Между тем, согласно представленному ответчиком экземпляру акта оказанных услуг от 31.03.2014 МБОУ НШ №37 частично приняло оказанные услуги по изложенным в нём мотивам отказа полписания акта на заявленную истцом сумму (л.д. 105, оборотная сторона).

Получение акта с мотивированным отказом ООО «Инженерные системы» не оспаривает.

Из материалов дела следует, что на оказание услуг по договору от 15.01.2014 №3126-037 по очистке крыш от снега и наледи, содержанию территории, вывозу снега с территории школы МБОУ НШ №37 направило в адрес ООО «Инженерные системы» заявку от 03.03.2014 №140.

Также письмами от 11.03.2014 №160, от 12.03.2014 №162, от 14.03.2014 №166, от 17.03.2014 №173 МБОУ НШ №37 неоднократно требовало у ООО «Инженерные системы» оказать услуги в соответствии с условиями договора и надлежащим образом исполнить заявки.

В заявке от 21.03.2014 №192 МБОУ НШ №37 просило оказать услуги по вывозу снега с территории школьного и дошкольного отделений, затем повторно в письмах от 24.03.2014 №203, от 26.03.2014 №217, от 28.03.2014 №227 просило исполнить заявки.

Согласно письму от 28.03.2014 №227 МБОУ НШ №37 уведомило ООО «Инженерные системы» о невыполнении им заявок от 03.03.2014 №140, от 11.03.2014 №160, от 12.03.2014 №162, от 14.03.2014 №166, от 17.03.2014 №173, от 21.03.2014 №192, от 25.03.2014 №203, от 26.03.2014 №217, от 28.03.2014 №227.

Согласно пояснениям по делу, представленным в суде апелляционной инстанции, относительно возражений, указанных в акте оказанных услуг от 31.03.2014, (1) по заявке от 03.03.2014 № 140 услуги по очистки крыши от снега и наледи, очистке (сбиванию) сосулек с кровли оказаны один раз без вывоза снега с территории школьного и дошкольного отделений и с просрочкой, услуги по зимнему содержанию территории оказаны с нарушением сроков исполнения; (2) по заявке от 11.03.2014 № 160 услуги оказаны с нарушением срока их оказания и без вывоза снега; (3) по заявке от 21.03.2014 № 192 услуги также оказаны с нарушением срока их исполнения, в связи с указанными обстоятельствами МБОУ НШ №37 начислило в порядке пунктов 5.1 и 5.4 договора неустойки в сумме 8 198 руб. 22 коп. и 7 642 руб. 23 коп., соответственно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору, оплата по договору производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, по расчету ответчика, с учетом невыполнения части обязательств и также уменьшения суммы, подлежащей оплаты за оказанные услуги на суммы начисленных штрафов и неустоек, подлежащая к оплате сумма за оказанные услуги в марте 2014 года составляет 22 734 руб. 19 коп.

Возражений относительно обоснованности начисления неустойки в виде пени и штрафа ООО «Инженерные системы» не представило, а также частичного исполнения обязательств, несмотря на предложение суда в определении об отложении судебного заседания от 07.05.2015 ознакомить его с позицией истца относительно возражений ответчика, изложенных в акте оказанных услуг от 31.03.2014.

Контррасчета неустоек, штрафа и стоимости оказанных в марте 2014 года услуг ООО «Инженерные системы» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Инженерные системы» возражений на позицию ответчика и контррасчета в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Содержание в книге учета транспортных средств и журнале регистрации оказания услуг записей об оказании услуг не опровергает позицию МБОУ НШ №37 об оказании услуг с нарушением срока и оказанием услуг не в полном объеме.

Платежными поручениями от 21.04.2014 №55289, №55288 МБОУ НШ №37 перечислило на счет ООО «Инженерные системы» денежные средства в сумме 22 734 руб. 59 коп. в счет оплаты оказанных в марте 2014 года услуг.

Поскольку доказательств оказания услуг по иной стоимости ООО «Инженерные системы» не представило, учитывая факт оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО «Инженерные системы» основанием для отмены решения суда не являются, так как не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Инженерные системы» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-11210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков