Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-11210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

Дело №   А75-11210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-11210/2014 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная школа № 37 (ОГРН 1028600604504, ИНН 8602002070) о взыскании 61 484 руб. 54 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее по тексту – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная школа № 37 (далее по тексту – МБОУ НШ №37, ответчик) о взыскании 48 412 руб. 51 коп. задолженности, 13 072 руб. 03 коп. неустойки по договору от 15.01.2014 № 3126-037, всего 61 484 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-11210/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные системы» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Инженерные системы» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что МБОУ НШ №37 не представило мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг за январь и март 2014 года, тем самым признало факт надлежащего оказания услуг. Также истец ссылается на то, что замечания ответчика, изложенные в письменном виде в актах за март и апрель 2014 года, неправомерно приняты судом, так как записи вносились единолично представителем ответчика без ознакомления представителя истца, с истцом данные замечания не согласованы и последним не принимаются. Кроме того, факт оказания услуг по спорному договору 10.01.2014, 20.01.2014, 29.01.2014, 04.03.2014, 17.03.2014, 30.03.2014 также подтверждается подписанными с субподрядчиками наряд-заказами, талонами заказчика, актами № 000008 от 28.02.2014, № 000027 от 31.01.2014, № 000039 от 30.04.2014 (ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания»). № 15 от 31.01.2014, № 28 от 28.02.2014, № 37 от 31.03.2014, № 45 от 30.04.2014 (ООО «СТ-Сети»), а также их перепиской. По мнению истца, факт отмены ООО «Инженерные системы» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 15.01.2014 № 3126-037, в связи с устранением исполнителем всех недостатков по договору, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Инженерные системы» договорных обязательств.

МБОУ НШ №37 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.05.2015, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для предоставления дополнительных пояснений по делу на 04.06.2015 в 16 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Инженерные системы» поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копии письма от 27.01.2014 №71, от 20.03.2014 №243, от 04.04.2014 №247.

В заседание суда апелляционной инстанции, отложенное на 04.06.2015, представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего судьи Грязниковой А.С. отложено на 18.06.2015 в 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от МБОУ НШ №37 поступили письменные пояснения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и письменные пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор между МБОУ НШ №37 (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш от 15.01.2014 №3126-037, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 152 844 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 23 315 руб. 28 коп.

В силу пункта 2.3 оплата услуг по договору производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг на основании счета-фактуры.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору, оплата по договору производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки отражаются в акте оказания услуг. Для приемки услуг исполнитель передает заказчику акт оказания услуг ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг от 31.01.2014 и от 31.03.2014 (л.д. 42-45), ООО «Инженерные системы» указывает, что в январе и марте 2014 года ответчику оказывались услуги по договору от 15.01.2014 №3126-037 на сумму 71 147 руб. 10 коп.

21.04.2014 оказанные в марте услуги оплачены в сумме 22 734 руб. 59 коп. услуги

Указывая на данные обстоятельства, ООО «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 48 412 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Инженерные системы» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора от 15.01.2014 №3126-037 им оказаны ответчику услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в январе и марте 2014 года, в подтверждение чего им представлены акты оказанных услуг от 31.01.2014 и от 31.03.2014, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.3 оплата услуг по договору производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг на основании счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки отражаются в акте оказания услуг.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Сопроводительными письмами от 27.01.2014 №71 и от 20.03.2014 №243 ООО «Инженерные системы» направило МБОУ НШ №37 акт оказания услуг от 31.01.2014, счет-фактуру от 31.01.2014 №30, счет от 27.01.2014 №30 (л.д. 30), акт оказания услуг от 25.03.2014, счет-фактуру от 25.03.2014 №112, счет от 25.03.2014 №115 (л.д. 31-32).

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за январь 2014 года от МБОУ НШ №37 истцу не направлено, акты от 31.01.2014 не подписаны.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности заявленных ответчиком мотивов отказа от подписания актов за январь 2014 года при рассмотрении настоящего искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, гражданско-правовой договор на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш №3126-037 заключен сторонами лишь 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка на оказание услуг по очистке крыши от снега и наледи, зимнему содержанию территории в дошкольном и школьном отделении 23.01.2014 направлена заказчиком исполнителю 21.01.2014 и получена последним 21.01.2014.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» должно было оказать указанные в заявке услуги до 23.01.2014.

Вместе с тем, из содержания писем МБОУ НШ №37 от 24.01.2014 №49 и ООО «Инженерные системы» от 24.01.2014 №35, от 27.01.2014 №56 усматривается, что снегоуборочная техника прибыла в место оказания услуг в 02 час. 30 мин. 24.01.2014, в связи с тем, что работа ночью на территории школы не допустима, срок оказания услуг перенесен на 27.01.2014, однако, исполнитель отказался выполнять работы 27.01.2014, ссылаясь на невозможность работы снегоуборочной техники при температуре минус 38оС, уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг.

Доказательств оказания услуг по очистке снега и наледи с крыши и по содержанию территории школьного и дошкольного отделения после 27.01.2014 ООО «Инженерные системы» не представлено.

Представленные в материалы дела талоны заказчика от 10.01.2014, 20.01.2014, 29.01.2014, оформленные ООО «СТ-Сети», достоверными доказательствами по делу не являются, поскольку 10.01.2014 договор между сторонами заключен не был (заключен лишь 15.01.2014), на оказание услуг 20.01.2014 МБОУ НШ №37 заявку не направляло (заявка направлена и получена лишь 21.01.2014), 29.01.2014 оказание услуг, предъявляемое к оплате не могло осуществляться, так как 27.01.2014 работы истцом были приостановлены, а 29.01.2014 МБОУ НШ №37 получило