Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-13161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен.

В рассматриваемом случае, проверка в отношении Общества была проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № 136/169 от 19.06.2014 и.о главного государственного санитарного врача по городу Югроску и Советскому району (том 1, л.д. 121-124).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у Управления имелись законные и достаточные основания для инициирования и проведения в отношении ЗАО «Тандер» внеплановой проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды путем привлечения его к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ иными постановлениями, вынесенными в рамках этой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановые мероприятия по контролю в отношении заявителя надлежало осуществить на объектах - местах осуществления деятельности заявителя в городе Югорске, а именно: г. Югорск, улица Торговая, 1; г. Югорск, улица Газовиков, 2А; г. Югорск, улица Железнодорожная, 14; г. Советский, улица Гастелло, 15, г. Советский, улица Киевская, 30.            В ходе данной внеплановой проверки был установлен ряд нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, с вынесением постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе и постановления 211-ТО, 212-ТО, 213-ТО, 214-ТО. 215-ТО.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности выносились по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, возбужденным в разное время и в разных местах (город Югорск, город Советский).

Таким образом, несмотря на то, что все вмененные заявителю правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной внеплановой проверки, все они совершенные в разное время, в разных местах и при осуществлении торговой деятельности в разных торговых точек заявителя, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Нарушений процедуры срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-13161/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер