Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-13161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-13161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5054/2015) Закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-13161/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН  2310031475);

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре в городе Югорске и Советском районе

при участии в деле в качестве 3го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об оспаривании постановления от 12.11.2014 № 212-ТО о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Тандер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре в городе Югорске и Советском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Тендер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 № 212-ТО.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью вины в действиях Общества, а также привлечением к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку лицами ответственными за выявленное нарушение, как это следует из акта проверки, являются должностные лица магазина.

Подателем жалобы также указано на проведение проверки в отсутствие установленных законом оснований, а именно :  в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающего обязательную процедуру согласования проверки с органами прокуратуры.

Кроме того, Общество ссылается на незаконность повторного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, за одно и то же правонарушение.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не полежит отмене.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство Управления о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЗАО «Тандер» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2014, на основании распоряжения № 136/169 от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 121124), в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Торговая, д.1, принадлежащем обществу, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой, установлено, что продукция поступает в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов; не предусмотрены в достаточном количестве складские помещения и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, продукция складируется в коридоре, тем самым ограничен доступ к моечной, санитарному узлу, нарушен п. 6, п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 28.07.2014 № 136/169 (т.1 л.д. 112-120).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 № 233 (т.1 л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 12.11.2014 № 212-ТО, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

10.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между продавцами и потребителями отдельных видов товаров, правовые основы обеспечения защиты прав потребителей в указанной сфере урегулированы Законом  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 6 Правил продажи указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу пункта 23 Правил № 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил продажи императивно установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, административным органом установлен факт поступления продукции в торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу : г. Югорск, ул. Торговая, 1, в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, в магазине не предусмотрены складские и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются актом проверки от 28.07.2014 № 136/169, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 № 233.

Таким образом, факт реализации ЗАО «Тандер» товаров с нарушением Правила продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно частям 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества заключается в том, что оно не