Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А70-284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных дел установлено, что фирменное наименование истца зарегистрировано 08.02.1999; приоритет товарного знака «ГЕОТЕРМ» установлен 08.06.2007, то есть за два месяца до регистрации ООО «Геотермнефтьсервис» (14.08.2007).

ООО НПФ «Геотерм» является правообладателем фирменного наименования и товарного знака «ГЕОТЕРМ».

Также в судебных актах установлено, что словесное обозначение «ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС» представляет собой сложное слово, состоящее из трех словесных элементов: «ГЕОТЕРМ», «НЕФТЬ», «СЕРВИС»; словесный элемент «ГЕОТЕРМ» является тождественным словесному товарному знаку «ГЕОТЕРМ» в отношении однородных товаров и/или услуг классов МКТУ: 01, 35, 37, 39, 42 по свидетельству № 363217, так как словесный элемент «ГЕОТЕРМ» совпадает со словесным товарным знаком «ГЕОТЕРМ» во всех элементах; словесные обозначения «геотерм» и «геотермнефтьсервис» являются сходными по звуковому, графическому и смысловому признакам, поскольку словесное обозначение товарного знака истца и основная часть наименования ответчика совпадают полностью во всех элементах.

В судебных актах также признан факт осуществления ООО СК «Геопласт 2007» и ООО НПФ «Геотерм» аналогичной деятельности.

В связи с изложенным, доводы ООО СК «Геопласт 2007» о том, что истец не доказал, что является правообладателем товарного знака «ГЕОТЕРМ»; о необоснованности вывода суда о схожести наименования ООО «Геотермнефтьсервис» до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком «ГЕОТЕРМ»; - не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В подтверждение использования ответчиком фирменного наименования и товарного знака истца без разрешения правообладателя ООО НПФ «Геотерм» представило договор на проведение ремонтно-изоляционных работ № 5-Р/2012 от 01.03.2012 с приложениями к нему, заключенный между ООО «Геотермнефтьсервис» и ЗАО «Обьнефтеремонт», акты сдачи-приемки выполненных работ; реестры; счета-фактуры; платежные поручения.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «Геотерм» ООО НПФ «Геотерм» заявлено требование о взыскании с ООО СК «Геопласт 2007» компенсации в размере 5 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак обоснованы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в размере 300 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения. Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Кроме того, ООО СК «Геопласт 2007» доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представило, при этом обоснований тому, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, не привело.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации, мотивированные тем, что, неправомерно используя при выполнении работ для третьего лица фирменное наименование и товарный знак истца, ООО СК «Геопласт 2007» получило прибыль в сумме 4 500 000 руб., которую мог бы получить истец при выполнении аналогичной работы.

Как следует из позиции истца, размер компенсации определен исходя из цены договора на проведение ремонтно-изоляционных работ № 5-Р/2012 от 01.03.2012 (5 281 449 руб. 70 коп.), заключенного между ООО «Геотермнефтьсервис» и ЗАО «Обьнефтеремонт», и стоимости оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) по указанному договору (4 401 208 руб. 14 коп.).

Вместе с тем, позиция ООО НПФ «Геотерм» относительно порядка расчет размера компенсации за неправомерное использование фирменного наименования и товарного знака является ошибочной, поскольку отсутствуют доказательства возможности выполнения истцом аналогичных работ по указанной стоимости. Кроме того, денежные средства ООО «Геотермнефтьсервис» получены от третьего лица за фактическое оказание услуг (выполнение работ), а не за использование средств индивидуализации ООО НПФ «Геотерм».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой компенсации до 300 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрено право правообладателя фирменного наименования требовать выплаты компенсации за нарушение права на фирменное наименование, так как закон предусматривает возмещение убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку компенсация на основании указанной нормы взыскана с ответчика в связи с установлением судом факта нарушения исключительных прав истца на использование ответчиком в своем фирменном наименовании словесного обозначения ГЕОТЕРМ, схожего до степени смешения с товарным знаком истца ГЕОТЕРМ, во взаимоотношениях с третьим лицом.

Норма статьи 1515 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Доводы ООО СК «Геопласт 2007» о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком «Геотерм» по состоянию на 2012 год или 2013 год отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией и в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела.

Указание ООО СК «Геопласт 2007» на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку под видом иска о защите прав на товарный знак фактически ООО НПФ «Геотерм» подает иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 Постановление № 5/29).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правами, ответчик указывает, что до 02.03.2012 директор и участник ответчика Отрадных О.Г. являлся участником истца с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. С января 2012 года участие Отрадных О.Г. прекращено путем подачи им заявления о выходе из состава общества. Ответчик считает не случайным, что истец до указанного момента, будучи информированным о существовании ответчика с 2007 года, вдруг после 20.03.2012 обратился с исками к нему и инициировал дела № А70-7372/2012, № А70-8699/2013 и №А70-8733/2014. В связи с чем ответчик полагает, что путем подачи настоящего иска истец пытается достигнуть иные цели в рамках корпоративно-спорных отношениях.

В жалобе ответчик указывает, что организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников.

Между тем подобные обстоятельства, так же как и приведенные ответчиком доводы не доказывают того, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом.

Ответчик также не доказал суду и того, что между сторонами имеет место корпоративный спор.

Доводы ответчика носят предположительный характер.

Кроме этого, регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО СК «Геопласт 2007» и ООО НПФ «Геотерм» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 3 000 руб. на каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-284/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич