Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А70-806/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                     Дело № А70-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой  А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2015) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2015 года о возвращении встречного искового заявления А70-806/2015 (судья Буравцова М.А.), вынесенного по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 3 216 601 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель Алексеев Р.В. по доверенности № 43 от 01.02.2015, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

Акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (далее – АО Банк «Инвестиционный капитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 3 216 601 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 3 153 140 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 62 543 руб. 61 коп., процентов на просроченный основной долг 38 руб., пени на просроченный основной долг 99 руб. 07 коп. и пени на просроченные проценты 780 руб. 86 коп.

В предварительном судебном заседании 23.03.2015 представителем ОАО «ГСК «Югория» заявлено встречное исковое заявление о признании договора личного и имущественного страхования № 34-030176-01/13 от 24.10.2013, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и Якубовым Юрием Абдулхаковичем недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-806/2015 встречное исковое заявление возвращено ОАО «ГСК «Югория». Этим же определением суд первой инстанции возвратил обществу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что договор страхования, о недействительности которого заявлено, представляет собой сделку в пользу третьего лица – выгодоприобретателя, которым является истец (АО Банк «Инвестиционный капитал»). Таким образом, банк является такой же стороной сделки (договора страхования) как страхователь или страховщик, обладает всеми предусмотренными договором страхования правами и обязанностями. Кроме того, АО Банк «Инвестиционный капитал» как выгодоприобретатель воспользовался возможностью реализации своих прав по договору страхования, обратившись к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявитель также отмечает, что страхователь по договору страхования – Якубов Ю.А. – не является участником дела и по первоначальному иску, поскольку он скончался 22.01.2014, то есть до предъявления иска банком. Именно его смерть послужила основанием для предъявления иска. К апелляционной жалобе приложено встречное исковое заявление с приложенными в обоснование иска документами.

АО Банк «Инвестиционный капитал» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

АО Банк «Инвестиционный капитал», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из встречного искового заявления, 24.10.2013 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Якубовым Ю.А. был заключен договор личного и имущественного страхования № 34-030176-01/13 (далее – договор страхования), по условиям которого был застрахован комплекс рисков: страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного                             лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Срок действия договора согласно п. 6.1 составил 15 лет, с 24 октября 2013 года по 24 октября 2028 года.

Согласно п. 1.2 договора застрахованным лицом (по рискам причинения вреда жизни и здоровью) по договору является Якубов Юрий Абдулхакович.

В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем было назначено открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк»), являющееся кредитором по заключенному между страхователем и выгодоприобретателем кредитному договору (владельцем закладной).

Непосредственно перед заключением договора страхования, при заполнении заявления на страхование страхователю было предложено сообщить сведения о состоянии его здоровья. В частности, на вопрос о наличии у него диагностированных болезней, вызванных бактериями и вирусами: СПИД, ВИЧ, гепатиты, а также на вопрос о наличии алкогольной, наркотической или токсической зависимости страхователь (застрахованное лицо) Якубов Ю.А. дал ответ об отсутствии у него таких заболеваний. Ответы страхователя на заявлении заверены подписью страхователя.

В этом же заявлении на страхование в разделе «ВНИМАНИЕ» указано, что на страхование не принимаются лица, страдающие определенными перечисленными в тексте заявления заболеваниями, в частности - больные ВИЧ, СПИДом, гепатитом, алкогольной, токсической или наркотической зависимостью.

6 марта 2014 года в адрес Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» поступило заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица Якубова Ю.А., наступившей 22 января 2014 года.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю было предложено предоставить документы, подтверждающие причину смерти застрахованного лица.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил в распоряжение страховщика копию свидетельства о смерти Якубова Ю.А., а также акт судебно-медицинского исследования № 220 от 6 марта 2014 года. Из данного акта следовало, что смерть Якубова Ю.А., наступила вследствие заболевания - цирроза печения с развитием печеночно-почечной недостаточности. При этом у Якубова Ю.А. была диагностирована ВИЧ-инфекция.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на страхование (24 октября 2013 года) страхователю Якубову Ю.А. было очевидно известно о наличии у него заболеваний: ВИЧ инфекция, хронический гепатит С, а также о наличии наркотической зависимости. Также, из текста заявления на страхование страхователю было очевидно известно, что при сообщении им страховщику правдивых сведений о состоянии своего здоровья договор страхования с ним заключен не будет.

Встречное исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» мотивировано со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 944, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Иными словами, договор страхования оспаривается по мотиву недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана.

Первоначальный иск о взыскании страхового возмещения заявлен банком в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, заявленное в качестве встречного требование не может быть квалифицировано в таком качестве, в том числе, в связи с тем, что Якубов Ю.А. не является первоначальным истцом по настоящему делу; во-вторых, спор о признании недействительной сделки (договора страхования), стороной которого АО Банк «Инвестиционный капитал» не является, не относится к числу споров, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов.

При повторном рассмотрении вопроса по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из условий пунктов 1.5, 8.1.1 договора страхования № 34-030176-01/13 от 24.10.2013 следует, что выгодоприобретателем по договору (в частности, по личному страхованию) является АО Банк «Инвестиционный капитал». Статус выгодоприобретателя обусловлен, в частности, тем, что страхователем приобретено недвижимое имущество (г. Тюмень, ул. Депутатская, 129, кв.28) за счет кредитных средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору № И/721 от 17.10.2013 (п. 1.3.1 договора страхования).

Доводы встречного искового заявления сводятся к наличию оснований для признания договора страхования в качестве сделки, совершенной под влиянием обмана, в части условий, относящихся к личному страхованию застрахованного лица (Якубова Ю.А.).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Стороной договора и, соответственно,  ответчиком по иску о его оспаривании  по мотиву  введения в обман второй стороны (страховщика)  является страхователь.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 944 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности в первоначальное положение приводятся именно стороны договора ( п. 2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 418 ГК РФ,  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательства из договора страхования вследствие смерти страхователя не прекращаются как допускающие правопреемство в результате наследования.

Таким образом, заинтересованность в его сохранении как действительной сделки имеется именно у наследников страхователя,