Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А70-12121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденными департаментом, является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение кадастровых работ и сопровождение процедуры внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельных участках, указанных в техническом задании (приложение № 1)

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.1 контракта подрядчик обязался выполнять работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), сметой на выполнение работ (приложение № 3).

Из содержания технического задания (приложение №1 к контракту) следует, что подготовка и изготовление межевых планов осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При образовании земельных участков определяется: местоположение границ земельных участков, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков; площадь земельных участков и ограниченные в использовании части земельных участков; местоположение зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства; иные характеристики, необходимые для принятия решений собственника земельных участков по их распоряжению.

В соответствии с техническими требованиями к выполнению работ: координаты углов поворота земельных участков определяются в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996; площадь земельных участков вычисляется в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1998, согласование положения границ земельных участков оформляется отдельным актом согласования и подписывается всеми заинтересованными лицами, координаты углов поворота земельных участков определяются в системе координат, принятой для населенного пункта, на территории которого выполняются кадастровые работы.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в условиях контракта, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом не установлена обязанность выполнения работ в точном соответствии с утвержденными департаментом схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, для выполнения предусмотренных контрактом работ ООО «Межград» обязано определить местоположение границ земельных участков, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из пункта 3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 №267 следует, что местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, в пределах которых расположены такие характерные точки границ объектов землеустройства.

Между тем, при утверждении схемы расположения земельного участка не определяется точное местоположение земельного участка, а подтверждается лишь факт нахождения земельного участка в определенном кадастровом квартале.

Утвержденные департаментом схемы не содержат координаты характерных точек границ земельных участков.

Вместе с тем, как следует из позиции ООО «Межград», не опровергнутой департаментом, работы по контракту проведены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства: геодезическая съемка произведена в единой государственной системе координат, в межевых планах заполнены соответствующие графы: «Исходные данные» и «Сведения о выполненных измерениях и расчетах».

Согласно пунктам 9.1-9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Таким образом, установление границ земельного участка, а следовательно и его местоположения, производится с участием представителя собственника участка. То есть департамент имущественных отношений еще на стадии установления и согласования границ имел возможность заявить о наличии недостатков, о чем подрядчика не уведомил.

Суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса правильности определения координат характерных точек границ объекта землеустройства, экспертиза по указанному вопросу сторонами спора инициирована не была, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу о правильности определения ООО «Межград» местоположения спорных земельных участков.

С учетом изложенного выше, несоответствие местоположения земельных участков сведениям, указанным в схемах, утвержденных департаментом, не является его существенным нарушением, влекущим для департамента имущественных отношений такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных выше обстоятельствах расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения государственного контракта на выполнение кадастровых работ и сопровождение процедуры внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости от 05.11.2013 №117 в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения муниципального контракта, доказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта, нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, не имеется оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Межград» о взыскании с департамента 124 098 руб. 30 коп. задолженности, 4 601 руб. 38 коп. неустойки, 3 571 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования департамента имущественных отношений о взыскании неустойки за нарушение ООО «Межград» сроков выполнения работ в сумме 21 153 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку срок выполнения работ по контракту истекает 13.12.2013, результаты выполненных работ согласно заявлению ООО «Межград» от 13.12.2013 – межевые планы и кадастровые паспорта переданы заказчику в установленный срок. Поскольку результат выполненных работ признан судом выполненным надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-12121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич