Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А70-12121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

Дело №   А70-12121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5606/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-12121/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Межград» (ОГРН 1137232046490, ИНН 7204192670) о расторжении государственного контракта от 05.11.2013 года № 117 и взыскании 17 416 руб. 31 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью «Межград» (ОГРН 1137232046490, ИНН 7204192670) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании 132 271 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Шипицина Е.С. по доверенности № 122/08-1-Д от 12.05.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Межград» – представитель не явился,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межград» (далее по тексту – ООО «Межград», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение кадастровых работ и сопровождение процедуры внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости от 05.11.2013 №117, о взыскании 21 153 руб. 24 коп. пени.

Определением суда от 22.10.2014 исковое заявление департамента имущественных отношений принято к производству, делу присвоен номер А70-12121/2014, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Межград» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений о взыскании 132 271 руб. 05 коп., в том числе 52 617 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение кадастровых работ и сопровождение процедуры внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости №117 от 05.11.2013, 4 601 руб. 38 коп. неустойки,71 481 руб. 30 коп. залога, 3 571 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.01.2015 исковое заявление ООО «Межград» принято к производству, делу присвоен номер А70-14153/2014, дело назначено к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.02.2015 по делу №А70-12121/2014 дела № А70-12121/2014 и № А70-14153/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А70-12121/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-12121/2014 в удовлетворении требований департамента имущественных отношений отказано. Исковое заявление ООО «Межград» удовлетворено. С департамента имущественных отношений в пользу ООО «Межград» взыскано 132 271 руб. 05 коп., в том числе 124 098 руб. 30 коп. задолженности, 4 601 руб. 38 коп. неустойки, 3 571 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 968 руб. 13 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Межград» и об удовлетворении требований департамента. При этом департамент имущественных отношений указывает, что работы выполнены не в соответствии с переданной обществу департаментом документацией; в нарушение положений Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании  местоположения  границ земельных участков» межевые планы исполнителем с заказчиком не согласованы (на них отсутствует подпись заказчика); постановка участков на кадастровый учет не свидетельствует о надлежащем исполнении работ по контракту; в отношении трех земельных участков исполнителем допущены расхождения с проектируемыми границами земельных участков, то есть допущено отступление от схем расположения, утвержденных департаментом.

ООО «Межград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Межград», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений (заказчик) и ООО «Межград» (подрядчик) заключен государственный контракт № 117 от 05.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы и осуществить сопровождение процедуры внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости в отношении десяти земельных участков, расположенных по адресу: г.Тюмень, п.Березняковский участок № 591 по ГП ; г.Тюмень, д.Казарово пер.Травный ,участок №372 по ГП; г.Тюмень , д.Казарово, пер.Травный, участок №373 по ГП; г.Тюмень, д.Казарово, пер.Травный ,участок №369 по ГП; г.Тюмень, ул.Восточная, участок №124 по ГП; г.Тюмень, д.Матмасы, ул.Строителей ; г.Тюмень, ул.Малышева; г.Тюмень, ул.Рябиновая; г.Тюмень, ул.Рябиновая; г.Тюмень, ул.Рябиновая.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2), сметой на выполнение работ (приложение №3).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта установлен с момента заключения контракта по 31.12.2013.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость работ составляет 52 617 руб. 28 коп., в том числе НДС. Основанием для проведения расчетов за выполненные работы является подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта по результатам выполненных работ сдаче подлежат выходные материалы в соответствии с техническим заданием: межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета и определения площади земельных участков – в 2 экземплярах на каждый земельный участок; кадастровые выписки (паспорта) земельных участков – в 4 экземплярах на каждый земельный участок.

Согласно заявлению ООО «Межград» от 13.12.2013 департаменту имущественных отношений переданы межевые планы в количестве 20 штук, кадастровые паспорта в количестве 40 штук, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Направленный департаменту акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 не был им подписан.

Мотивируя отказ от подписания акта, департамент имущественных отношений в уведомлении от 19.12.2013 №14754/10-1 указало, что в выполненных работах имеются недостатки, а именно местоположение трех образованных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0222001:7525 , 72:23:0222001:7537, 72:23:0222001:7538 по ул.Рябиновая в г.Тюмени не соответствует схемам расположения участков, утвержденным департаментом, участки смещены относительно проектируемых земельных участков ориентировочно на 5-7 метров в северо-западном направлении, а также имеют иную конфигурацию, не соответствующую схемам.

Письмом от 11.02.2014 №1421/10-1 департамент имущественных отношений предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Также департаментом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ (действующего на дату заключения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Департамент имущественных отношений ссылается на нарушение ООО «Межград» условий контракта, выразившихся в несоответствии местоположения трех образованных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0222001:7525, 72:23:0222001:7537, 72:23:0222001:7538 по ул.Рябиновая в г.Тюмени схемам расположения участков, утвержденным департаментом. По мнению департамента, участки смещены относительно проектируемых земельных участков ориентировочно на 5-7 метров в северо-западном направлении, а также имеют иную конфигурацию, не соответствующую схемам.

Признав данные обстоятельства существенным нарушением условий контракта, департамент имущественных отношений требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком условий контракта о месторасположении земельных участков. Суду необходимо исследовать причины несоответствия местоположения земельных участков схемам, утвержденным департаментом, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ в соответствии со схемами, утвержденными департаментом, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ департаментом имущественных отношений не доказано, что допущенное ООО «Межград» нарушение – определение местоположения земельных участков не в соответствии со схемами,