Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А70-561/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства не исключено предъявление заинтересованными лицами искусственно созданных требований, в целях вывода активов должника, суд, исследуя обстоятельства возникновения задолженности, также обращает внимание на иные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

   Учитывая, что в качестве доказательства получения Дехтяревым В.Л. от заявителя суммы займа в размере 20 247 000 руб. заявителем представлено приложение № 1 к договору займа от 01.04.2014 (том 12, л.д. 6), определением суда первой инстанции от 16.03.2015 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления заёмных денежных средств в соответствующем размере по договору займа от 01.01.2014.

   Данное требование полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановления № 35 и Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на документах, отражающих передачу наличных денежных средств, а не посредством перечисления с расчетного счета), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Поэтому, учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Лысову С.В. следовало доказать реальность требований, то есть то, что в действительности с его стороны заключен и исполнен договор займа от 01.04.2014.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности для предоставления заёмных денежных средств в соответствующем размере по договору займа от 01.01.2014, не представил.

Следовательно, нельзя констатировать доказанность факта предоставления заявителем денежных средств в качестве займа по рассматриваемому договору займа.

   Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Лысовым С.В. не доказало суду допустимыми доказательствами факт наличия у ООО «Тобольск-Моторс Р» задолженности перед Лысовым С.В. в размере 20 247 000 руб.

   Поэтому оснований для включении требования Лысова С.В. в реестр требований кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» не имеется.

   Не опровергает этот вывод и доводы Лысова С.В., приведенные в апелляционной жалобе.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции были проигнорированы требования иного конкурсного кредитора – Полякова Николая Петровича (определение от 16.04.2015), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы правоотношения не имеют отношения к настоящему требованию, так как сложились между иными лицами – должник и иное физическое лицо – Поляков Н.П. и никоим образом не могут подтверждать финансовое положение Лысова С.В., как и факт исполнения последним договора займа от 01.04.2014.

Довод Лысова С.В. о том, что имеются доказательства, подтверждающие использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника и их соответствующее отражение в бухгалтерском учете, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующим доказательствами.

   Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2013 по делу № А70-561/2015 заявление Лысова Сергея Васильевича об установлении требований к должнику принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 15.04.2015 на 10 час. 00 мин. (л.д.1-2).

Копия определения суда первой инстанции о назначении рассмотрения заявления кредитора об установлении требований к должнику к судебному разбирательству от 16.03.2015, направленная заявителю по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628520, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, пос. Горноправдинск, ул. Луговая, д. 7а (почтовое отправление № 62505284103367) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 17).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи заявитель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе заявителя, а также о необходимости уведомлять его по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено заявителю по адресу места жительства в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, Лысов С.В. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу №  А70-561/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Лысова С.В. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу №  А70-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова