Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А70-561/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                        Дело №   А70-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5594/2015) Лысова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу №  А70-561/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Лысова Сергея Васильевича об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» (ИНН 7206044540, ОГРН 1117232025030) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» (далее – ООО «Тобольск-Моторс Р», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Герасимов Сергей Сергеевич (далее - временный управляющий Герасимов С.С.).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2015 обратился Лысов Сергей Васильевич (далее – Лысов С.В., податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 20 247 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён Дехтярев Вадим Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу №  А70-561/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.04.2015, Лысов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению податель жалобы считает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования иного конкурсного кредитора – Полякова Николая Петровича (определение от 16.04.2015), который, являясь процессуальным правопреемником Дехтярева Вадима Леонтьевича, предъявил требования к должнику в сумме 40,1 млн. руб., основанные на договоре займа, заключенного между должником и Дехтяревым Вадимом Леонтьевичем; данные требования подтверждены судебным приказом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил положения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку помимо расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств заемщику, присутствуют доказательства, подтверждающие использования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника и их соответствующее отражение в бухгалтерском учете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лысовым Сергеем Васильевичем (займодавцем) и Дехтяревым Вадимом Леонтьевичем (заёмщиком) 01.04.2014 был заключён договор займа, в соответствии с которым, займодавец передаёт заёмщику 20 247 000 руб., факт передачи денежных средств от заёмщика займодавцу удостоверяется подписью займодавца в графе приложения № 1 к договору, на сумму займа начисляются проценты из расчёта 12% годовых, проценты по займу начисляются через 6 месяцев, по настоящему договору заёмные денежные средства выдаются только в 2014 году, действие настоящего договора распространяется только на займы, выданные заемщику в 2014 году, и заканчивается с их полным возвратом (том 12, л.д. 5-6).

   В качестве доказательства получения Дехтяревым В.Л. от заявителя суммы займа в размере 20 247 000 руб. заявителем представлено приложение № 1 к договору займа от 01.04.2014. (том 12, л.д. 6).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

   При этом, между Лысовым С.В. (кредитором), ООО «Тобольск-Моторс Р» (поручителем) 01.04.2014 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Дехтяревым Вадимом Леонтьевичем (должником) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 01.04.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора (том 12, л.д. 7).

   В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

   Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   Как отмечал заявитель, предъявленные им к Дехтяреву В.Л. и ООО «Тобольск-Моторс Р» требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом остались со стороны Дехтярева В.Л. и ООО «Тобольск-Моторс Р» без удовлетворения, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника, являющегося поручителем по заёмному обязательству, образовалась перед заявителем задолженность в размере 20 247 000 руб.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,