Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договоры строительного субподряда № 141-11/201 1 от 28 декабря 2011 года , № 89/2-П/2012 от 01.10.2012 являются заключенными.

Существенные условия договоров (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договоров приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договоров до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и суду.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец доказал фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам истец представил акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ, частичный расчет за выполненные работы ответчик не отрицает.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, после принятия ответчиком результата работ у него возникло обязательство по оплате их стоимости.

С учетом актов сверки взаимных расчетов за 2012 года, на 1-е полугодие 2013 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 527 448 руб. 71 коп.

Оснований не рассматривать представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные документы являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названные акты сверки взаимных расчетов отражают состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на 30.06.2013, содержат ссылку на соответствующий договор, скреплены печатями истца и ответчика, подписаны представителями сторон в отсутствие оговорки о несогласии с выявленным долгом по состоянию на 30.06.2013 в сумме 4 527 448 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 527 448 руб. 71 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 12.03.2015.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу № А46-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева