Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                         Дело №   А46-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу № А46-320/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арболит» (ИНН 5501209242, ОГРН 1085543026458) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 4 821 072 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Арболит» - представитель Аверкова О.В. (директор, по паспорту, полномочия подтверждены решением № 2 от 19.07.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арболит» (далее – ООО «Арболит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании  задолженности

- по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда № 141-П/2011 от 28.12.2011 в размере 4 079 148 руб. 29 коп.,

- по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда № 89/2-П/2012 от 01.10.2012 в размере 448 300 руб. 42 коп,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 623 руб. 91 коп. за период с 07.04.2014 по 19.01.2015.

Истец в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил исковые требования в части процентов и просил их взыскать на день принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 с ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Арболит» взыскано 4 876 062 руб. 26 коп., в том числе: 4 527 448 руб. 71 коп. основного долга, 348 613 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ОСК-2000» в доход федерального бюджета взыскано 47 380 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заключенных договорах уступки права требования от 02.12.2013 нет ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, то есть отсутствует определенность относительно предмета соглашения, поскольку в договорах имеется указание только на сумму передаваемого права (требования) оплаты выполненных работ по договорам строительного субподряда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Арболит» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «КристиИнженеринг-М» и ООО «Омская строительная компания-2000» были заключены:

договор строительного субподряда от 28.12.2011 № 141-П/2011 в редакции дополнительных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году..., Ферма откорма № 2, Блоки откорма № 3-в, 3-г, расположенном: Омская область, Омский район, с. Петровка,

договор строительного субподряда от 01.10.2012 № 89/2-П/2012 на выполнение работ по устройству упрочненных бетонных полов с толлинговым покрытием МОНОПОЛ, площадью 500 кв.м., на объекте: секция полимеризации КУПП «Полном», расположенном: г. Омск, Красноярский тракт, 137.

ООО «Кристи Инженеринг-М» свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило, общая сумма выполненных и подписанных работ по договору №141-П/2011 от 28.12.2011 и договору № 89/2-П/2012 от 01.10.2012 составила 41 755 268 руб. 39 коп.

ООО «ОСК-2000» оплатило данные работы не в полном объеме, только в сумме 37 227 819 руб. 68 коп., таким образом, задолженность ООО «ОСК-2000» составляет 4 527 448 руб. 71 коп, что подтверждается формами КС-2, КС-3 и актами сверки взаиморасчетов за период 2012 года и 1 полугодие 2013 года.

Не оплачены работы, выполненные в ноябре 2012 года по договору 89/2-П/2012 от 01.10.2012, и работы, выполненные за период февраль-июнь 2013 года по договору №141-П/2011 от 28.12.2011.

Работы, выполненные в этот период, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными формами:

- по договору № 89/2-П/2012 от 01.10.2012 формами КС-2; КС-3 от 30.11.2012 № 3299-1 на сумму 448 300 руб. 42 коп.

- по договору №141-П/2011 от 28.12.2011 формами КС-2; КС-3:

№ 2-02-3г-5-5-14 на сумму 457 588 руб. 66 коп. (оплачен частично),

№2-02-3г-5-5-13 на сумму 5 673 руб. 44 коп.,

№2-02-3г-5-10-11 на сумму 826 424 руб. 80 коп.,

№ 2-02-3в-5-14-5 на сумму 263 489 руб. 28 коп,

№2-02-3г-5-10-8 на сумму 177 442 руб. 50 коп.,

№ 2-02-Зв-5-9-7 на сумму 105 250 руб. 1 коп.;

от 31.03.2013 № 2-02-3г-5-10-10 на сумму 61 579 руб. 48 коп.,

№ 2-02-3г-5-5-17 на сумму 48 549 руб. 92 коп.,

№ 2-02-3го-5-16 на сумму 523 278 руб. 08 коп.,

№ 2-02-3г-5-5-12 на сумму 20 050 руб. 56 коп.,

№ 2-02-3в-5-4-20 на сумму 24 272 руб. 60 коп.;

от 30.04.2013 № 2-02-3в-5-4-21 на сумму 613 693 руб. 22 коп.,

№ 2-02-3в-5-4-19 на сумму 254 954 руб. 34 коп.;

от 31.05.2013 № 2-02-3г-5-15-6 на сумму 5 780 руб. 82 коп.,

№ 2-02-3в-5-14-9 на сумму 47 825 руб. 4 коп.;

от 30.06.2013 № 2-02-3г-5-5-30 на сумму 1 214 904 руб. 4 коп.,

№ 2-02-3в-5-9-11 на сумму 58 963 руб. 42 коп.

Исходя из вышеуказанного, на дату подачи настоящего иска непогашенная задолженность ООО «ОСК-2000» по вышеуказанным договорам составляет 4 527 448 руб. 71 коп.

02 декабря 2013 года между ООО «Кристи Инженеринг-М» и ООО «Арболит» были заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1-Ц/2014 на сумму 448 300 руб. 42 коп. и № 2-Ц/2014 на сумму 4 079 148 руб. 29 коп. Общая сумма переуступок 4 527 448 руб. 71 коп. основного долга, о чем ООО «ОСК-2000» как должник был уведомлен. Каких-либо возражений или встречных требований от ООО «ОСК-2000» до настоящего времени не поступало.

Таким образом, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоров цессии право требования от ООО «ОСК-2000» погашения задолженности по договору № 141-П/2011 от 28.12.2011 на сумму 4 079 148 руб. 29 коп. и по договору № 89/2-П/2012 от 01.10.2012 на сумму 448 300 руб. 42 коп. перешло от ООО «Кристи Инженеринг-М» к ООО «Арболит».

ООО «Арболит», в качестве нового кредитора, неоднократно обращалось к ООО «ОСК-2000» по вопросу погашения задолженности. Оплаты или мотивированного отказа в оплате не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 333, 382, 384, 395, 711, 740 частью 1 статьи 388, частью 1 статьи 389, частью 1 статьи 702 ГК, частями 1, 2 статьи 740, частью 1 статьи 746 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договоров подряда конкретизация может осуществляться указанием на акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

По договору об уступке права требования от 02.12.2013 № 2-Ц/2013 цедент - ООО «Кристи Инженеринг-М», в счет погашения своей задолженности перед цессионарием - ООО «Арболит», по договору строительного субподряда № 1-СК/2012 от 01 марта 2012 года уступает последнему право требования части оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда № 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года, заключенному между цедентом и ООО «ОСК-2000», именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 4 079 148 руб. 29 коп. Данная сумма подтверждается актом сверок на 1 полугодие 2013 и подписанными формами КС-2, КС-3.

По договору об уступке права требования от 02.12.2013 № 1-Ц/2013 цедент - ООО «Кристи Инженеринг-М», в счет погашения своей задолженности перед цессионарием - ООО «Арболит», по договору строительного субподряда № 1-СК/2012 от 01 марта 2012 года уступает последнему право требования оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда № 89/2-П/2012 от 01 октября 2012 года, заключенному между цедентом и ООО «ОСК-2000», именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 448 300 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в заключенных договорах уступки права требования от 02.12.2013 нет ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемых договорах цессии прямо указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, а именно договоры строительного субподряда № 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года и № 89/2-П/2012 от 01 октября 2012 года, заключенные между цедентом и ООО «ОСК-2000».

Ссылка на данные договоры субподряда содержится также и в уведомлениях о переходе права (требования) от 31.03.2014 (л.д. 96, 97).

Факт существования переданного права (требования) ответчиком не оспорен, доказательств того, что у ООО «ОСК-2000» имеется задолженность перед ООО «Кристи Инженеринг-М» в меньшем размере либо по иному основанию, не представлено.

В силу пункта 12 Информационного письма № 120 соглашение об уступке права (требования) не подлежит признанию незаключенным, в случае, если отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Указание в договорах на акт сверки, в котором, в свою очередь, перечислены все реквизиты (номер и дата) документов, послуживших основанием для формирования долга, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры являются надлежащими основаниями возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

На основании договоров уступки права требования от 02.12.2013 №№ 1-Ц/2013, 2-Ц/2013 право требования оплаты с ООО «Омская строительная компания-2000» выполненных работ по договору строительного субподряда № 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года, по договору строительного субподряда №89/2-П/2012 от 01.10.2012 перешло к ООО «Арболит», в связи с чем настоящий иск из ненадлежащего исполнения указанных обязательств ООО «Арболит» заявило правомерно.

Из условий договоров № 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года, № 89/2- П/2012 от 01.10.2012 усматривается, что данные договоры являются договорами строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702