Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-17088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весь въезжающий и выезжающий транспорт подлежит осмотру на автотранспортном КПП с последующей регистрацией в «Журнале учета въезда и выезда автотранспорта».

Из представленной в материалы дела копии книги ООО ЧОП «СТНП-Сибирь» учета въезда и выезда автотранспорта следует, что факты въезда-выезда транспортных средств, не учтенные в акте служебного расследования ответчиком, отсутствуют, в связи с чем перевозка 89 тонн нефтешлама материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы об аффилированности ответчику охранной фирмы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку записи в книге учета въезда и выезда автотранспорта непосредственно заверены подписями всех водителей, в том числе истца, заезжавших на охраняемую территорию.

Кроме того, ответчиком произведен анализ продолжительности времени работы, указанного в нарядах-допусках, оформленных сторонами в процессе исполнения контракта, которое составило 12 часов. В то время как по условиям контракта весь объем работ, этим контрактом предусмотренный, должен был быть выполнен истцом в течение 32 дней (768 часов).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вывоз и утилизацию нефтешлама в объеме, превышающем 28 тонн, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что факт утилизации шлама, являющегося отходами производства, подтверждается договорами на утилизацию, заключенными с иными лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование выполнения работ в заявленном ко взысканию размере истец ссылается на заключение во исполнение контракта договоров № 99 от 20.05.2014 с ЗАО «Полигон», по которому утилизировано 59,1 тн отходов, что подтверждается актами №178 и № 223, а также № 165/П от 15.06.2014 с ООО «Утилитсервис», по которому утилизировано 26,95 тн. отходов, что подтверждается актами №№ 2477, 2478, 2512, 2513, 2514.

Между тем, истцом в материалы дела указанные документы не представлены (за исключением акта от 16.06.2014 № 2477), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт заключения вышеуказанных договоров именно во исполнение контракта.

Форма и содержание представленных истцом документов (паспорт опасного производственного отхода) позволяет установить возможные характеристики и состав предполагаемого к образованию опасного отхода – нефтешлама. Сведения о факте образования отходов, их количестве, а также сведения о сборе, транспортировке и утилизации указанным документом не определяются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание то, что истец, будучи специализированной организацией, осуществляющей работы (услуги) по вывозу и утилизации отходов производства, мог заключить договоры с ЗАО «Полигон» и ООО «Утилитсервис» во исполнение договора с иным лицом, а не ответчиком, либо вне зависимости от наличия какого-либо договора.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции идентифицировать объем утилизированных по договорам отходов как нефтешлам, принадлежащий ответчику, поскольку указанные отходы могут образоваться на любом промышленном объекте, на котором производятся, хранятся, перерабатываются и используются нефть или нефтепродукты.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, истец не доказал, что им выполнены работы по вывозу и утилизации нефтешлама в объеме, превышающем 28 тонн, равно как не представлены доказательства выполнения указанных в техническом задании (приложение № 1) сопутствующих работ по принудительному вентилированию, прокладке временного трубопровода, заполнению резервуаров водой и т.п.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 375 963 руб. 78 коп. истцом признается. В то время как доказательств выполнения работ, стоимость которых превышает оплату ответчика, ООО «Сибирский проект» в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах наличие задолженности ответчика истцом не доказано. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2015 года по делу № А46-17088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева