Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А75-1453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                                            Дело №   А75-1453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-1748/2009) закрытого акционерного общества «Уфаойл» и (регистрационный номер 08АП-1748/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу №  А75-1453/2009 (судья Н.Б.Загоруйко), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» к судебному приставу-исполнителю Отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Березовскому району Рознерица В.В.

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, закрытое акционерное общество «Уфаойл»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству №2/4060/3/2008 от 15.01.2009 в сумме 53 529 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Уфаойл» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Березовскому району Рознерица В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Березовскому району Рознерица В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Рознерица В.В.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2/4060/1655/3/2008 от 15.01.2009 в сумме 53 529 руб.00 коп. (далее – Постановление о взыскании исполнительского сбора).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре) и закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-1453/2009 требования общества удовлетворены, Постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре и ЗАО «Уфаойл» с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены и принятия нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконным спорного Постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку: исполнительное производство  возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно, так как в течение срока, установленного для добровольного исполнения, задолженность обществом не погашена; исполнительные действия ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливались, заявления судебному приставу о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительных действий не поступало; восстановление судом кассационной инстанции заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не влияют на законность вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора.

ЗАО «Уфаойл» в обоснование своих доводов указало, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении между обществом и ЗАО «Уфаойл» мирового соглашения, по которому заявитель уплатил часть суммы долга, так как мирового соглашения не заключалось.

ОАО «ПТПС» отзыв на апелляционные жалобы не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указало на несогласие с доводами жалоб, просит отставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения как законное и обоснованное.

Судебным приставом-исполнителем  письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен, свою правовую позицию относительно предмета спора названное лицо не высказало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, и не заявивших ходатайств об отложении дела (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство общества о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8742/2008-Г-СЛВ от 29.08.2008 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Уфаойл» к ОАО «ПТПС» о взыскании суммы основного долга -3 000 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1 016 799 руб. 39 коп., расходов по госпошлине в сумме 53761 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением, 27.09.2008 ОАО «ПТПС» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 16.10.2008   возвратил жалобу в связи с пропуском срока ее подачи.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.09.2008 выдал исполнительный лист в связи с вступлением в законную силу принятого по делу № А07-8742/2008 решения.

17.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 30.09.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-8742/2008-Г-СЛВ, возбуждено исполнительное производство № 2/4060/1655/3/2008 о взыскании с общества в пользу ЗАО «Уфаойл» денежной суммы в размере 4 070 560 руб. 74 коп., в соответствии с которым обществу было предложено добровольно уплатить взыскиваемую сумму в течение пяти дней.

Постановлением от 22.12.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотревший кассационную жалобу ОАО «ПТПС», отменил определение   Восемнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   16.10.2008  о возвращении апелляционной жалобы и направил дело №А07-8742/2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ОАО «ПТПС» 26.12.2008 представило судебному приставу Рознерице В.В. заявление по исполнительному производству №2/4060/1655/3/2008, в котором просило не производить каких-либо исполнительских действий по исполнительному производству и не взыскивать исполнительный сбор, обосновав его постановлением ФАС Уральского округа от 22.12.2008 об отмене определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и направлением дела №А07-8742/2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Судебный пристав-исполнитель Рознерица В.В., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №2/4060/1655/3/2008, пришел к выводу, что вышеуказанный исполнительный лист не исполнен без уважительной причины и вынес Постановление от 15.01.2009 о взыскании с ОАО «ПТПС» исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 53 529 руб.

Общество, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительного сбора, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований заявителя, исходил из того, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа (общество обратилось к судебному приставу с заявлением, в котором содержалась просьба не производить исполнительных действий по причине не вступления в законную силу судебного акта, и обществом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа).

Несогласие УФССП России Ханты-Мансийскому АО-Югре  и ЗАО «Уфаойл» с решением суда первой инстанции по настоящему делу послужило основанием для обжалования в апелляционном порядке указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества отсутствовала правовая обязанность исполнять исполнительный документ, выданный арбитражным судом, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как уже было указано, обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008, которая на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу № А07-8742/08 была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

По