Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-11420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, принятого по делу об оспаривании действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мищенко В.В. от 01.03.2013 о передаче арестованного имущества истца на торги является незаконным ввиду того, что исполнительное производство не было приостановлено до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 29.01.2012 по делу № 2-1497/2013 об оспаривании отчета оценщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как видно из данной нормы, именно суд вправе приостановить исполнительное производство полностью либо частично. При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни АПК РФ не устанавливают никаких признаков, наличие (отсутствие) которых должно повлиять на выбор судом объема приостановления исполнительного производства.

Указанное означает, что права выбора приостановления производства полностью или частично предоставлено суду.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что определением суда исполнительное производство было приостановлено полностью или в части, запрещающей передачу имущества истца на торги, а также того, что наличие спора относительно оценки указанного имущества не позволяло данным образом выполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мищенко В.В. от 01.03.2013 о передаче арестованного имущества истца на торги в связи с неприостановлением исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение с апелляционной жалобой является одной из форм обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права (законного интереса).

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества истца на торги по существу не нарушило прав заявителя, поскольку решением Нижневартовского городского суда от 29.01.2012 по делу № 2-1497/2013, вступившим в законную силу 23.04.2013, действия пристава-исполнителя по принятию Отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и вынесению постановления Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и установлению указанной стоимости в размере 920000 руб. признаны законными.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества истца на торги по существу не нарушило прав истца, в связи с чем отсутствует возможность их восстановления.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 2 060 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, на основании каких документов истцом сделан вывод о наличии у него убытков в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем определением суда первой инстанции от 22.12.2014, полученным Обществом 13.01.2015, истцу было предложено обосновать размер предъявленных к взысканию убытков, что Обществом сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств как противоправности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 50586/12/10/86, так и размера убытков, предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать документы в подтверждение размера убытков судом.

Как указано судом первой инстанции, данное ходатайство не разрешено в силу того, что указанное ходатайство поступило в арбитражный суд в электронной форме по системе «Мой арбитр» и было обработано судом 12.02.2015 в 11 часов 05 минут, что подтверждается штампом арбитражного суда на тексте ходатайства, в то время, как судебное заседание по рассмотрению спора по существу согласно протоколу от 12.02.2015 окончено в 10 часов 40 минут.

Вопреки доводам жалобы, указанное не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.02.2015 в 09 часов 39 минут было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства Общество должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном ходатайстве.

Отзыв был зарегистрирован Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.02.2015 в 11 часов 05 минут, в то время как судебное заседание назначено на 12.02.2015 на 10 часов 00 минут и было открыто судом первой инстанции в 10 час. 05 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует нормам права, заявителем не представлено. Подателем жалобы не указано, каким именно доказательствам и пояснениям судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Довод заявителя о том, что у суда ушло всего 5 минут на исследование в судебном заседании всех материалов по делу, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебное заседание начато в 10 часов 05 минут и закончено в 10 часов 40 минут.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительность исследования материалов дела в судебном заседании в любом случае сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, принимая во внимание время на подготовку дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2015 года по делу № А75-11420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева