Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-11420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2015) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года по делу № А75-11420/2014 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 2 060 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 33 300 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мищенко В.В. от 01.03.2013 о передаче арестованного имущества истца (крана автомобильного марки КС 45721, гос. рег. знака А556РР 86, 2007 года выпуска) на торги является незаконным ввиду того, что исполнительное производство не было приостановлено до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 29.01.2012 по делу № 2-1497/2013. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям судебных приставов. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство истца об истребовании оригинала отчета независимого оценщика и об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 Нижневартовским городским судом вынесено решение о взыскании с Общества в пользу Татарина С.В. заработной платы в размере 159 600 руб. На основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство № 50586/12/10/86.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 названное исполнительное производство и ряд других исполнительных производств о взыскании денежных средств с Общества присоединено к имеющемуся сводному исполнительному производству с присвоением № 17048/12/10/86-СД.

16.11.2012 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета ФГУП «Ростеихвентаризация - Федеральное БТИ» № 8604/10.01.01.2012/Ц-006/Ю-9/0438 or 31.10.2012, согласно которому имущество Общества, арестованное в рамках исполнительного производства № 50586/12/10/86 (кран автомобильный марки КС 45721, государственный номер А556РР 86, 2007 года выпуска) было оценено в размере 920 000 руб.

Как указывает истец, 26.09.2013 он получил документы, свидетельствующие о том, что указанный автомобильный кран продан на торгах физическому лицу за 1 100 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в размере 2 060 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12, 13, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), частью 1 статьи 36, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 65, 69 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств как противоправности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 50586/12/10/86, так и размера убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, недоказанность любого из обстоятельств, совокупность которых влечет право на возмещение вреда, является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по настоящему делу не доказано как противоправность действий должностного лица службы судебных приставов, так и размер убытков.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика, оценившего спорное имущество в сумме 920 000 руб., была рассмотрена Нижневартовским городским судом, принявшим решение от 29.01.2013, вступившее в законную силу, по заявлению Общества к Управлению на действия судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Мищенко В.В.

01.03.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о передаче арестованного имущества истца: крана автомобильного марки КС 45721, государственный номер А556РР 86, 2007 года выпуска, на торги.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 признано законным, решение суда также вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 29.01.2013 и от 17.10.2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена законность действий судебного пристава-исполнителя как по принятию отчета оценщика, оценившего спорное имущество в сумме 920 000 руб., так и по вынесению постановления о передаче спорного имущества на торги.

Оценив доводы истца с учетом требований статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта противоправности поведения судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, в данном случае законность действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений, в результате которых арестованное имущество было продано на сумму 1 100 000 рублей, было предметом оценки суда общей юрисдикции, действия и постановления судебного пристава-исполнителя признано законной.

Доказательств, позволяющих по-иному оценить обстоятельства настоящего дела, подателем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Между тем заявителем не учтено, что в указанном пункте рассматривается ситуация, когда действия (бездействие) государственного или муниципального органа (должностного лица) не обжаловалось в установленном судебном порядке, в связи с чем не признаны судом недействительными.

Однако судебный акт, которым установлена законность действий (бездействия) такого органа (должностного лица), в силу