Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-12899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разделе 10 договора исполнена фамилия.

Действительно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истцом в материалы дела представлены договор субподряда № 510005 от 20.09.2011, счета-фактуры №№ 213 от 29.02.2012, 55 от 31.01.2012, 911 от 31.12.2011, справки об объемах производства тепловой энергии и отчеты о потреблении природного газа (том 1 л. 64-111). Указанные документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период истцом совершались действия по содержанию, ремонту, теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3.

Условиями раздела 6 договора не предусмотрено ежемесячное подписание собственниками актов выполненных работ и оказанных услуг, претензий и актов о нарушениях не имеется.

Поскольку общество привлечено в качестве обслуживающей организации собственниками жилья в многоквартирном доме, учреждение, являясь владельцем жилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной собранием собственников ставки.

Ответчик доказательств того, содержание, ремонт, теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом, не представил. Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества учреждением документально не подтверждена.

Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и правомерно применил в рассматриваемой ситуации положения главы 60 ГК РФ.

Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключёнными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер задолженности ответчика определён исходя из утверждённого собственниками тарифа (протокол от 30.06.2012 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3; пункт 4.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н) за период с 20.09.2011 по 31.03.2012, с учётом общей площади находящихся у ответчика на праве оперативного управления жилых помещений.

Расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Проверив представленный расчёт, суд первой инстанции обоснованно счёл его подтверждённым соответствующими доказательствами, отметив при этом допущенные истцом арифметические ошибки при подсчёте суммы задолженности.

Из представленного в судебное заседание 02.02.2015 уточнения иска следует, что при подсчёте задолженности в указанной части истец исходил из общей суммарной площади квартир, равной 1 258,6 кв.м, в том числе площади квартиры № 31, составившей 52,4 кв.м.

Поскольку расчёт задолженности в данной части истец суду не предоставил, он  принял уточнение общества в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 283 813 руб. 96 коп., основываясь при этом на ранее представленном расчёте суммы иска, исходя из общей суммарной площади указанных в иске квартир в размере 1 206, 20 кв.м (1 258,6 – 52,4). (том 1 л. 14).

С учётом вышеизложенного, надлежащим образом исчисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 283 814 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требование истца в указанной части в испрашиваемой сумме (283 813 руб. 96 коп.), суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у него права выходить за пределы иска.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учёта и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что при теплоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, не используются тепловые сети, поскольку указанный жилой дом имеет автономную крышную котельную, переданную истцу в целях оказания соответствующих услуг (протокол от 30.06.2012 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3).

Во исполнение принятых на себя по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н обязательств ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (генподрядчик) подписало с ООО «ТГКом» (субподрядчик) договор субподряда от 20.09.2011 № 510005, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по эксплуатации котельного оборудования, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3.

Поскольку наличие автономной системы отопления многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, равно как и нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспорено, несение затрат на её эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд считает требования в части взыскания задолженности на отопление законными и обоснованными, не соглашаясь при этом с правильностью представленного расчёта.

Как указано выше, предъявляя настоящий иск в суд, истец исходил из наличия задолженности у обладателя вещного права на квартиры № 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, общая суммарная площадь которых составляет 1 206, 20 кв.м.

Соответственно, верно рассчитанная судом первой инстанции с применением предложенного истцом порядка расчёта сумма задолженности за отопление составила 147 697 руб. 64 коп.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги судом первой инстанции отказано, довод апелляционной жалобы о применении при расчёте неустойки неверной ставки рефинансирования, не подлежит оценке по существу.

Ссылка учреждения на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как помещения в многоквартирном доме по ул. 2-я Челюскинцев, 15/3 в г. Омске на учёте у него не состоят, право оперативного управления не зарегистрировано, отклоняется, так как ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ с сентября 2011 года является правопреемником федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, владеющего на праве оперативного управления квартирами (том 1 л. 112-134, том 3 л. 91-104). Невнесение учреждением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении правообладателя квартир обусловлено бездействием самого ответчика и не освобождает его от обязанности оплатить услуги истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-12899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-11420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также