Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-12899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в разделе 10 договора исполнена
фамилия.
Действительно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истцом в материалы дела представлены договор субподряда № 510005 от 20.09.2011, счета-фактуры №№ 213 от 29.02.2012, 55 от 31.01.2012, 911 от 31.12.2011, справки об объемах производства тепловой энергии и отчеты о потреблении природного газа (том 1 л. 64-111). Указанные документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период истцом совершались действия по содержанию, ремонту, теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3. Условиями раздела 6 договора не предусмотрено ежемесячное подписание собственниками актов выполненных работ и оказанных услуг, претензий и актов о нарушениях не имеется. Поскольку общество привлечено в качестве обслуживающей организации собственниками жилья в многоквартирном доме, учреждение, являясь владельцем жилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной собранием собственников ставки. Ответчик доказательств того, содержание, ремонт, теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом, не представил. Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества учреждением документально не подтверждена. Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и правомерно применил в рассматриваемой ситуации положения главы 60 ГК РФ. Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключёнными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Размер задолженности ответчика определён исходя из утверждённого собственниками тарифа (протокол от 30.06.2012 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3; пункт 4.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н) за период с 20.09.2011 по 31.03.2012, с учётом общей площади находящихся у ответчика на праве оперативного управления жилых помещений. Расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Проверив представленный расчёт, суд первой инстанции обоснованно счёл его подтверждённым соответствующими доказательствами, отметив при этом допущенные истцом арифметические ошибки при подсчёте суммы задолженности. Из представленного в судебное заседание 02.02.2015 уточнения иска следует, что при подсчёте задолженности в указанной части истец исходил из общей суммарной площади квартир, равной 1 258,6 кв.м, в том числе площади квартиры № 31, составившей 52,4 кв.м. Поскольку расчёт задолженности в данной части истец суду не предоставил, он принял уточнение общества в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 283 813 руб. 96 коп., основываясь при этом на ранее представленном расчёте суммы иска, исходя из общей суммарной площади указанных в иске квартир в размере 1 206, 20 кв.м (1 258,6 – 52,4). (том 1 л. 14). С учётом вышеизложенного, надлежащим образом исчисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 283 814 руб. 05 коп. Удовлетворяя требование истца в указанной части в испрашиваемой сумме (283 813 руб. 96 коп.), суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у него права выходить за пределы иска. Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учёта и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Из материалов дела следует, что при теплоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, не используются тепловые сети, поскольку указанный жилой дом имеет автономную крышную котельную, переданную истцу в целях оказания соответствующих услуг (протокол от 30.06.2012 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3). Во исполнение принятых на себя по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н обязательств ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (генподрядчик) подписало с ООО «ТГКом» (субподрядчик) договор субподряда от 20.09.2011 № 510005, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по эксплуатации котельного оборудования, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3. Поскольку наличие автономной системы отопления многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, равно как и нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспорено, несение затрат на её эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд считает требования в части взыскания задолженности на отопление законными и обоснованными, не соглашаясь при этом с правильностью представленного расчёта. Как указано выше, предъявляя настоящий иск в суд, истец исходил из наличия задолженности у обладателя вещного права на квартиры № 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, общая суммарная площадь которых составляет 1 206, 20 кв.м. Соответственно, верно рассчитанная судом первой инстанции с применением предложенного истцом порядка расчёта сумма задолженности за отопление составила 147 697 руб. 64 коп. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги судом первой инстанции отказано, довод апелляционной жалобы о применении при расчёте неустойки неверной ставки рефинансирования, не подлежит оценке по существу. Ссылка учреждения на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как помещения в многоквартирном доме по ул. 2-я Челюскинцев, 15/3 в г. Омске на учёте у него не состоят, право оперативного управления не зарегистрировано, отклоняется, так как ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ с сентября 2011 года является правопреемником федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, владеющего на праве оперативного управления квартирами (том 1 л. 112-134, том 3 л. 91-104). Невнесение учреждением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении правообладателя квартир обусловлено бездействием самого ответчика и не освобождает его от обязанности оплатить услуги истца. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-12899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-11420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|