Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-12899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                         Дело № А46-12899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4403/2015) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-12899/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-2 «Амурский» (ОГРН 1115543007282, ИНН 5503226476) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356), Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 480 843 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» Проваловского В.В. по доверенности б/н от 01.08.2013 сроком действия три года,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 283 912 руб. 96 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162 руб. 92 коп. стоимости отопления данных помещений, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-12899/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.08.2014, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 438 075 руб. 88 коп. долга, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 15.12.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 437 905 руб. 46 коп. задолженности, в том числе задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 283 813 руб. 96 коп., стоимости отопления в размере 154 091 руб. 50 коп.; а также неустойку за период с 11.04.2012 по 01.02.2015 в сумме 123 555 руб. 01 коп.

Решением от 25.02.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 431 511 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; а также 10 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 612 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме б/н от 02.07.2012 со стороны собственников не подписан, состав общего имущества не определён, приложения к договору не оформлены. Размер платы также не может считаться установленным. Ни одного акта выполненных работ и услуг, подписанного уполномоченным собственниками представителем, не представлено. Оснований для получения обществом платы с 01.10.2011 не имеется, так как решение общего собрания собственников состоялось лишь 30.06.2012, документального подтверждения выполнения работ не имеется. Ставка рефинансирования в размере 8,25% при исчислении неустойки применена неправомерно, так как в период с 11.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%. Помещения на учёте в ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не состоят, право оперативного управления не зарегистрировано. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТГКом» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны и Минобороны России, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Минобороны России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ТГКом», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, приведённым ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 (том 1 л. 64-75).

Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012 (пункт 10.1 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 10.2).

Приложениями №№ 1-4 к договору от 02.07.2012 утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» в многоквартирном доме с 1 кв.м помещения в размере 38 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 50-63).

20.09.2011 истцом (генподрядчик) и ООО «ТГКом» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 510005 на обслуживание крышной котельной (том 1 л.д. 90-97), по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.

Квартиры №№ 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (правопредшественник ответчика) (том 1 л. 112-134).

Поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи учреждением апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся жилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, статьи 39, 156, 158 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В данном случае состав общего имущества многоквартирного дома по ул. 2-я Челюскинцев, 15/3 в г. Омске определён в приложении № 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.06.2012, подписание которого сторонами договора не предусмотрено (том 1 л. 77-79).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано выше, собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор от 02.07.2012 с ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», установили на общем собрании размер платы за содержание имущества дома 38 руб. 84 коп. за 1 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений пунктов 10.1 и 10.2 спорного договора следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.09.2011, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, и предусматривается до 20.09.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были установлены в нем первоначально.

Вопреки утверждению ответчика, данный договор подписан со стороны собственников Санталовой М.В. (собственником квартиры № 64), так как ею собственноручно