Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А81-6580/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 34 коп., а также счет-фактуру № 16/13599 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года, содержащий сведения о объеме поставленной электроэнергии в количестве 15 194 кВт.ч на общую сумму 29 581 руб. 14 коп.

Доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям закона акта о неучетном потреблении электрической энергии от 02.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие действиям ответчика по фактическому устранению нарушений, указанных в данном акте, что подтверждается актом МУП «НГЭС» №341 приемки приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.02.2014, согласно которому принадлежащий ответчику счетчик Меркурий 230 ART-03CN признан пригодным к эксплуатации.

В пункте 179 Положения № 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется расчетным путем, предусмотренным Положением (пункт 166).

Исходя из абзаца 8 пункта 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки и количеству часов в расчетном периоде. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

Учитывая положения абзаца 8 пункта 166 Правил № 442 и пункта 4.3 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета ввиду применения при расчете объема потребленной энергии за сентябрь и октябрь 2014 года формулы для 3-го и последующих расчетных периодов, следующих после выявления факта безучетного потребления.

Между тем, поскольку неисправность прибора учета установлена в сентябре 2014 года (актом осмотра электроустановки и проверки приборов учета от 22.09.2014), применению подлежал способ определения объема потребленной энергии для 1-го и 2-го расчетных периодов.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены акт объема потребления электроэнергии № 16-08251 от 30.09.2013 и счет фактура № 16-08251 от 30.09.2013, согласно которым ответчиком за сентябрь 2013 года потреблено поставленной истцом электроэнергии в размере 3 356 кВт.ч на сумму 6 385 руб. 22 коп.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 8 пункта 166 Правил № 442 объем поставленной ответчику электрической энергии за сентябрь 2014 года подлежит определению исходя из показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2013 года и признается равным 3 356 кВт.ч.

Поскольку данных за октябрь 2013 года ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции руководствуется показаниями расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, а именно за август 2014 года.

Согласно счету-фактуре № 16-11601 от 31.08.2014 объем потребленной ответчиком энергии за август 2014 года составил 1891 кВт.ч стоимостью 3 653 руб. 29 коп., в связи с чем объем потребленной ответчиком энергии за октябрь 2014 года признается равным 1 891 кВт.ч.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость потребленного ответчиком объема энергии, поставленной истцом в течение спорного периода, составляет 10 038 руб. 51 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2014 по 31.12.2014, согласно которым ответчиком платежными поручениями от 10.10.2014 № 700 и от 22.12.2014 № 37109 оплачено 74 943 руб. 86 коп. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период по договору энергоснабжения № 16-882-Н/2013 от 01.01.2013 на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора отсутствовала.

Об этом же свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015, подписанный истцом без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленной электрической энергии истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 025 руб. 69 коп., начисленных за период с 18.02.2013 по 24.11.2014 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 24.11.2014 начислены истцом ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по договору энергии в течение названного периода. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму как просроченной задолженности за спорный период, так и за период, задолженности за который не имелось, однако просрочка оплаты ответчиком допускалась.

Учитывая применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца, а также непредставление ответчиком контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 года по август 2014 года.

Поскольку стоимость поставленной ответчику электрической энергии за сентябрь 2014 года обоснована лишь в размере 6 385 руб. 22 коп., а за октябрь 2014 года – 3 653 руб. 29 коп., а также учитывая погашение ответчиком суммы задолженности в размере 11 руб. 01 коп., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 15 коп. за период с 18.02.2013 по 24.11.2014.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что платежным поручением от 10.10.2014 № 700 на сумму 5 790 руб. 12 коп., на которое имеется ссылка в акте сверки, ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены ввиду непредставления ответчиком в материалы дела данного платежного документа и отсутствия вследствие этого возможности сделать вывод о назначении платежа, в связи с чем уплаченные по данному платежному поручению денежные средства суд апелляционной инстанции рассматривает как подлежащие отнесению на оплату задолженного за предыдущий период (сальдо в акте сверки) в порядке пункта 1 статьи 522 ГК РФ.

Не усматривается оплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и из назначения платежа в платежном поручении от 22.12.2014 № 37109.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность по договору погашена ответчиком после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 380 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из суммы 10 744 руб. 66 коп. обоснованно заявленной задолженности.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 825 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку в квитанции от 13.03.2015 № 345517, которой Овчаренко Виталий Валентинович оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., указаны реквизиты не суда апелляционной инстанции, а УФК по ЯНАО (Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу), указанные денежные средства подлежат возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года по делу № А81-6580/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кооператива по эксплуатации гаражей «Виктор-1» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 706 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 380 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу кооператива по эксплуатации гаражей «Виктор-1» 2 825 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с кооператива по эксплуатации гаражей «Виктор-1» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 1 086 руб. 66 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Возвратить Овчаренко Виталию Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 13.03.2015 № 345517.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева