Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-8639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                   Дело №   А75-8639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу №  А75-8639/2014 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (ИНН: 8617028177 ОГРН: 1098617000811)

к Управлению антимонопольной Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления антимонопольной Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 05.06.2014 № 15 по делу № 02-09-110/2014 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано,  поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая по существу факт выявленного проведенной антимонопольным органом проверкой нарушения, податель жалобы считает, что у административного органа отсутствовали установленные законодательством основания для привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением  ввиду истечения к моменту составления протокола по факту выявленного нарушения сроков установленных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушения в РФ, а также в связи с устранением выявленного нарушения  еще до возбуждения дела. Кроме того, заявитель ссылается на наличие договорных отношений с иной организацией (ООО «СибРтуть»), имеющей соответствующую лицензию.

Письменный отзыв в материалы рассматриваемого спора представлен не был.

Управление антимонопольной Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом на своем сайте (http://www.sibekcompany.ru), была размещена информация об оказании услуг по обезвреживанию отходов 1 - 4 классов опасности, а также ртутьсодержащих ламп (т.1, л.д.113-114).

В материалы дела представлена лицензия от 25.06.2010 № 011-57-001311, выданная Обществу на осуществление деятельности по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 - 4 классов опасности. При этом в приложении к представленной лицензии такого вида деятельности как обезвреживание ртутьсодержащих отходов (отработанных ламп) не указано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, лицензия на право осуществления Обществом деятельности по обезвреживания отходов 1 - 4 классов опасности уполномоченными на то государственными органами не выдавалась.

07.08.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эконадзор», в которой указывалось на недобросовестную конкуренцию на рынке утилизации отходов, выразившуюся в том, что Общество на своем сайте размещает недостоверную информацию об оказании услуг по обезвреживанию отхода 1 класса опасности - ртутьсодержащих ламп при отсутствии у Общества лицензии на указанный вид деятельности.

           Антимонопольным органом после проведения проверочных мероприятий было принято решение от 15.10.2013 по антимонопольному делу №02-06-249/2013 (в редакции определения об исправления опечатки от 31.12.2013), которым действия Общества, выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2.006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 Названным решением Управления определено передать материалы по факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 59-65).

Общество неоднократно приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается представителем Общества.

Уведомлением от 06.05.2014 Общество было приглашено 22.05.2014 на составление протокола по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.05.2014 в отношении Общества был составлен протокол № 13, в котором было указано на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ. Как указано в протоколе от 22.05.2014, правонарушение выразилось в размещении Обществом на своем сайте информации об оказании услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесено постановление от 05.06.2014 № 15 по делу № 02-09-110/2014 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

16.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.      

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения установлен  решением УФАС по ХМАО-Югре от 15.10.2013, сведения об обжаловании которого в установленном законодательством порядке в материалы рассматриваемого спора заявителем не представлены.

Возражая против квалификации действий Общества в качестве охватываемых составом статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам Общества о наличии договорных отношений со сторонней организацией, обладающей соответствующей лицензией (договор от 01.01.2013 с ООО «СибРтуть»).

Судом первой инстанции правомерно вышеуказанный довод не принят во внимание,  поскольку ни при рассмотрении антимонопольного дела, по результатам которого было принято решение Управления от 15.10.2013, ни при рассмотрении административного дела, по результатам которого Общество было привлечено к административной ответственности, Обществом не заявлялось о наличии у него каких-либо договорных отношений с лицом, имеющим необходимую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 1 класса опасности.

Доводы Общества о том, что правонарушение было прекращено до возбуждения административного дела, также правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные никакими доказательствами. Надлежащим образом уведомленное о составлении протокола Общество не направило своего представителя, не заявило возражений относительно факта размещения недостоверной информации на сайте на момент возбуждения административного дела. Указанные возражения на заявлялись Обществом и при рассмотрении антимонопольного дела в октябре 2013 года.

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Обществом было совершено правонарушение, выразившееся в размещении на своем сайте недостоверной информации об оказании услуг по обезвреживанию отходов 1 класса опасности, что и явилось причиной привлечения к  административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, подтверждается материалами дела.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о привлечении его к административной ответственности с нарушением процедуры, установленной статьями 28.2, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Указанные доводы подателем апелляционной жалобы сформулированы без учета специальных положений Кодекса об административных правонарушениях в РФ в отношении процедуры привлечения и сроков привлечения к административной ответственности, установленных для дел, связанных с нарушениями в области антимонопольного законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 С учетом положений указанных норм судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что протокол по факту выявленного антимонопольным органом нарушения и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция суда первой инстанции  в полной мере соответствует сложившейся правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.

 В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами