Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А70-4294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства, фактическое неисполнение обязательства ответчиком на момент принятия обжалуемого судебного акта, а также нарушение обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 70/э  существенным и удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта № 70/э за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от установленной цены контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения подрядчиком (ответчиком) срока окончания работ, в рамках предмета требования, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 530 000 руб. в связи с расторжением контракта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из экспертного заключения от 28.03.2008 следует, что представленная проектная документация не является эскизным проектом на строительство пожарно-химической станции и кордона; топосъемка и инженерно-геологические изыскания выполнены по участку, не совпадающему с участком, определенным актом выбора лесного участка № 98 от 03.07.2007 и проектом границ лесного участка, испрашиваемого к отводу. В пакете документов отсутствуют паспорта отделки фасадов, схемы генерального плана и благоустройства не согласованы в установленном порядке, проектная документация содержит большое количество несоответствий и несогласованностей по частям проекта и выполнена с нарушением строительных норм и правил, санитарных правил, ГОСТов и других нормативно-технических документов. Разработка рабочего проекта (рабочей документации) на основании проектной документации (эскизного проекта) не возможна, эскизный проект требует полной корректировки и доработки.

Между тем, ЗАО «САНиК» в апелляционной жалобе указывает, что выводы экспертного заключения о том, что эскизный проект требует полной корректировки и доработки, необоснованны.

Как следует из главы 7 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с остальными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств необоснованности указанного заключения, в связи с чем, довод жалобы в этой части также не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств передачи результат работ, соответствующего условиям договора истцу в материалы дела не предоставлено. Односторонний акт сдачи приемки проектной документации № 2 от 25.10.2007, не может судом рассматриваться в качестве доказательства передачи результат работ первого этапа по следующим основаниям.

Как следует из заключения истца от 02.11.2007, акт не подписан в связи с несоответствием представленного эскизного проекта техническому заданию и заданию на проектирование, суд считает, данный мотив отказа обоснованным, а односторонний акт недействительным (статья 753 ГК РФ).

Факт выполнения первоначального эскизного проекта не в соответствии с техническим заданием подтверждается указанным заключением ОАО «НИИПЛЕСДРЕВ» от 28.03.2008.

Кроме того, в заключении Департамента лесного комплекса Тюменской области, указано, что представленный проект ПХС 90,7 м2 по нормам размещения техники не соответствует нормам ПХС 2 типа, включающей в себя гаражное помещение (4 бокса: для вездехода, пожарной автоцистерны, бульдозера, трактора, 2 грузовых автомобилей, 2 легковых автомобилей, 6 ед. прочей техники) и помещение для отдыха и ночевки бригады из 6 человек.

В заседание суда первой инстанции в рамках принятии мер по мирному урегулированию спора представлен исправленный эскизный проект, однако истец указал на то, что он также не соответствующим техническому заданию и требованиям СНиП, санитарных правил, ГОСТов, поскольку эскизный проект двухэтажного дома, представлен в размере 50 кв. м., а согласно техническому заданию должен составлять 80 кв. м.; техническое задание предусматривает его отопление по смешанному типу, однако согласно проекту предусмотрено отопление печное; по условиям технического задания 2-х этажный дом мансардного типа, а представлен одноэтажный дом с антресолью; техническое задание одноэтажного дома предусматривает его площадь 51,51 кв.м., между тем, представлен эскизный проект жилого дома площадью 37,01 кв.м.; указанный в проекте отделочный материал – водоэмульсионная краска, не может быть использован в деревянном доме. Представленный эскизный проект склада, также не соответствует требованиям заказчика, поскольку в качестве материала указан профнастил, вместе с тем, в замечаниях к проекту от 02.11.2007 истцом указывалось  на  необходимость  деревянного  исполнения.  Кроме  того,  текст пояснительной записки не соответствует эскизным проектам и изысканиям.

Представленное ответчиком заключение ООО ЭКФ «ГЕОСтройЭкспертиза» не принимается судом в качестве доказательства, поскольку, материалами дела подтверждается наличие несоответствий, на которые указал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком варианты эскизного проекта не соответствовали условиям договора и технического задания, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств принятия истцом результата работы, выполненных по контракту, а также то, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком условий договора, суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде денежных сумм в размере 1 530 000 руб., предварительно оплаченных ответчику, обоснованными.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта № 70/э при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя ранее выплаченные средства с уплатой неустойки.

Следовательно, условиями контракта установлен штрафной характер неустойки, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в силу статьи 394 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 85 789 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлен договор № 8/9 от 14.03.2008 и накладная № 97а от 28.03.2008, акт приема сдачи работ от 29.04.2008, заключение по экспертизе эскизного проекта, и платежное поручение № 133277 от 29.05.2008, на основании чего, данная сумма в соответствии со статей 15 ГК РФ подлежит возмещению.

Таким образом, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «САНиК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-4294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Е.В. Гладышева