Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А81-5593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотрено и регламентировано в подп.   1 п.   10 ст. 101 НК РФ.

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе,  и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится в очередности, установленной пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что заявителем допущено именно несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога: решением №4-ЮЛ-Г от 30.05.2014 налогоплательщику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа в том числе следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15 - стоимостью 846 тыс. руб.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и судом первой инстанции  установлено, 17.06.2014 года произошло отчуждение данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

17 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянно-панельного дома «Б», находящейся по адресу: г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15, то есть той самой квартиры, в отношении которой налоговый орган решением №74 от 26.06.2014 года принял обеспечительные меры в виде запрета налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа.

Указанные действия, по мнению налогового органа, осуществленные непосредственно после проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и при наличии осведомленности руководителя Общества о сумме доначисленных налогов, свидетельствуют о намерении заявителя на вывод части активов Общества из состава средств, на которые впоследствии может быть обращено взыскание.

Отклоняя указанные доводы налогового органа как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составом статьи 125 Налогового кодекса РФ не могут быть охвачены действия, совершенные налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 26.06.2014г.

Ни нормами законодательства о налогах и сборах ни нормами регламентирующими порядок регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого вынесено решение о запрете совершения действий по отчуждению имущества, по отзыву ранее поданного заявления о регистрации перехода права собственности в отношении сделки, совершенной до момента принятия налоговым органом соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае МИФНС РФ №3 по ЯНАО не доказала наличие в действиях ООО «Северспецстрой» события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ и соответственно не доказала законность оспариваемого решения от 28.08.2014 года №27.

Доводы налогового органа о необходимости ООО «Северспецстрой после получения решения №74 от 26.06.2014 года о принятии обеспечительных мер отозвать представленные для регистрации документы и приостановить действие по регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя как события, так и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено,   что отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15, произошло именно 17.06.2014 года, в указанный день были также сданы необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в регистрирующий орган, то есть все это произошло до такого как налоговый орган запретил отчуждать (передавать в залог) без своего согласия данного объекта недвижимого имущества, а именно соответствующее решение о принятии обеспечительных мер №74 принято 26.06.2014 и доведено до сведения налогоплательщика 27.06.2014 года.

Налоговый орган не представляет в материалы дела доказательств осведомленности налогоплательщика по состоянию на 17.06.2014 года о будущих действиях налогового органа по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного объекта недвижимости, в том числе по принятию 26.06.2014 года решения о принятии обеспечительных мер.

Тот факт, что налогоплательщик после проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, составления акта проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принял меры по отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание доначисленных по итогам проверки налогов, пени и налоговых санкций, еще не свидетельствует о наличии в действиях Общества как события, так и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ.

При указанных обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 125 НК РФ в виду недоказанности налоговым органом события и состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-5593/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер