Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                    Дело № А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2015) общества с ограниченной ответственностью «БУРРУС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по делу № А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУРРУС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования в размере 242 768 035 руб. 37 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономной некоммерческой организации «Югра-энергонадзорсервис» - Матвеев В.О. по доверенности № 03-Ю от 25.07.2014 сроком действия один год, паспорт;

от ИП Марина Д.И. - Матвеев В.О. по доверенности № 1 от 11.11.2014 сроком действия  один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» Варикова В.И. - Матвеев В.О. по доверенности № 01/01 от 19.01.2015 сроком действия  один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» - Матвеев В.О. по доверенности № 1 от 29.12.2014 сроком действия  один год, паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» - Матвеев В.О. по доверенности № 1 от 11.11.2014 сроком действия  один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-РУ» - Марфин Ю.Ю. по доверенности от 28.03.2015 сроком действия один год, паспорт;

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Попов Я.В. по доверенности 86 АА 1419461 от 04.02.2015, сроком действия по 19.01.2018, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «БУРРУС» (далее – ООО «БУРРУС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования в размере 242 768 035 руб. 37 коп.

Определением суда от 20.01.2015 по делу № А75-10476/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее – ООО «Сибойл»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2015 по делу № А75-10476/2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования ООО «БУРРУС» в сумме 242 768 035 руб. 37 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «БУРРУС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество «МТС-Банк», публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А75-10476/2013 апелляционная жалоба ООО «Трейд-РУ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2015.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», временный управляющий должника Сафонов Ю.Г., ООО «БУРРУС», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Автономной некоммерческой организации «Югра-энергонадзорсервис», ООО «Нижневартовское УТТ-3», ООО «Проф-сервис», ИП Марина Д.И., ООО «Самотлорское транспортное предприятие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 по настоящему делу.

Настоящее требование заявлено ООО «БУРРУС» в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в размере 242 768 035 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «БУРРУС» ссылалось на наличие на стороне ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» задолженности, право требования которой перешло заявителю на основании соглашения об уступке прав требования от 28.06.2013.

По условиям названного соглашения об уступке, копия которого представлена в материалы дела, ООО «Сибойл» (первоначальный кредитор) передает ООО «БУРРУС» (новый кредитор) требование к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (должник) по возврату денежных средств, которое возникло и принадлежит первоначальному кредитору на основании договора на поставку ТМЦ от 01.01.2013, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

 По утверждению заявителя, в соответствии с договором поставки ООО «Сибойл» поставило 17.06.2013 в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» товар в соответствии со спецификацией № 1 от 03.06.2013 на общую сумму 255 352 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 17.06.2013 и счетом-фактурой № 2 от 17.07.2013.

Свои обязательства по оплате поставленного товара должник исполнил частично в сумме 12 583 964 руб. 63 коп., неоплаченной осталась сумма 242 768 035 руб. 37 коп., которую ООО «БУРРУС» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Как следует из содержания соглашения об уступке прав требования от 28.06.2013, задолженность  ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» образовалась на основании договора на поставку ТМЦ от 01.01.2013, заключенного между должником и ООО «Сибойл».

Договор на поставку ТМЦ от 01.01.2013 в материалах дела отсутствует.

При обращении в суд с настоящим требованием ООО «БУРРУС» приложило к своему заявлению договор поставки продукции производственно-технического назначения № 03/06/2013-СИБ от 03.06.2013, заключенный между ООО «Сибойл» и должником.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции ООО «БУРРУС» заявлено о допущенной описке в соглашении об уступке прав требования от 28.06.2013 в части данных договора поставки, на основании которого возникло обязательство должника в сумме 255 352 000 руб.; представлено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования от 28.06.2013, датированное 01.07.2013, которым в пункты 1.1 и 1.2 соглашения об уступке прав требования от 28.06.2013 внесены изменения в части реквизитов договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленного заявителем дополнительного соглашения к соглашению об уступке прав требования от 28.06.2013.

Такое доказательство представлено заявителем только в ходе судебного разбирательства после выявлением в ходе судебных разбирательств несоответствий в соглашении об уступке и договоре поставки. Суду апелляционной инстанции представляется нелогичным, что располагая дополнительным соглашением к соглашению об уступке прав требования от