Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-11379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                               Дело №   А75-11379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2886/2015) акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу № А75-11379/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813) к акционерному обществу «Строительная компания «ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 515 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания «ВНСС» (далее - АО «Строительная компания «ВНСС», ответчик) о взыскании 515 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.01.2015 по делу № А75-11379/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  498 852 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате   полученного от истца товара, в связи с чем,  начисление истцом  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными  средствами  признано судом первой инстанции правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Однако, суд первой инстанции установил, что по товарным накладным от 12.09.2011 № 831, от 12.09.2011 № 835 истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, в данной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.01.2015 по делу № А75-11379/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию с него процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Энергоцентр» (Поставщик) и ЗАО «Строительная компания ВНСС» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011  № ЭЦ/ВНСС-11 (далее по тексту – договор) на поставку продукции, количество, ассортимент и стоимость которого определяется спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за поставляемую продукцию производится предварительно, либо иным образом, в сроки согласованные сторонами, которые указываются в Спецификации к договору.

Согласно Спецификациям к договору условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента получения каждой партии товара, при наличии оригинала счета-фактуры (т. 1 л.д. 24-101, 103).

Во исполнение заключенного договора истцом в период с 2011 по 2013 годы ответчику поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 25 179 618 руб. 81 коп.

Обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2013 № 502 оставлена ответчиком без внимания.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правильно удовлетворено судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика товара, и факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 05.09.2014 в сумме 515 922 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  по товарным накладным от 12.09.2011 № 831, от 12.09.2011 № 835 истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае исковое заявление ООО «Энергоцентр» направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.10.2014 (т. 2 л.д. 136).

Срок уплаты за поставленный товар по товарным накладным от 12.09.2011 № 831 на сумму 669 999,99 руб., от 12.09.2011 № 835 на сумму 663 969,99 руб. наступил 13.10.2011 (т. 1 л.д. 109-110).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок давности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 12.09.2011 № 831 от 12.09.2011 № 835 на момент обращения истца в суд первой инстанции истек.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии