Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А81-393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                                          Дело №   А81-393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1777/2009) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2009 по делу № А81-393/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее – ООО ПСФ «УНГС», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2009 по делу № А81-393/2009 требования налогового органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 руб. 

ООО ПСФ «УНГС» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы, общество указало, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не известил ООО ПСФ «УНГС», а также, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела о привлечении к административной ответственности.

 МИФНС России № 2 по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и его направление в адрес ООО ПСФ «УНГС». Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения доводов жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в отсутствие представителей МИФНС России № 2 по ЯНАО и ООО ПСФ «УНГС».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

28.12.2008 сотрудниками налогового органа на основании поручения № 413 ДСП от 28.12.2008 проведена проверка, в том числе соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему буфете АЗС «Южанка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, южная часть, за больничным комплексом.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без надлежащих товаросопроводительных документов (без сертификатов соответствия, разделов А и Б), что отражено в акте проверки 89 № 003644 от 28.12.2008.

Алкогольная продукция, на которую отсутствовали соответствующие документы (ром «Рон Варадеро Оро», Виски «Скотиш Колли», ликер «Тропик клуб», ликер «Куантро») на основании протокола наложения ареста на товары и иные вещи от 28.12.2008, была арестована и передана на ответственное хранение продавцу общества.

По данному факту налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 № 36, на основании которого МИФНС России № 2 по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО ПСФ «УНГС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия в действиях ООО ПСФ «УНГС» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании апелляционной жалобы ООО ПСФ «УНГС» является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 Закона.

Согласно статье 10.2 Закона и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (актом проверки от 28.12.2008 серии № 003644, протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от 28.12.2008 № б/н, протоколом опроса свидетеля – продавца общества от 28.12.2008 № б/н, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2009 № 36, ценниками на реализуемую алкогольную продукцию) на момент проверки у общества находилось 12 бутылок алкогольной продукции, без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции, а именно: без сертификатов соответствия, разделов А и Б.

Поскольку факт реализации обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен налоговым органом и материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия у общества на момент проверки вышеуказанных документов, а также того, что общество принимало меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности составлен в отсутствие представителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелись надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола (уведомление от 29.12.2008 № 12-36/25875, которым общество было приглашено на составление протокола – л.д. 26 и список заказных писем от 29.12.2008 с отметкой органа  почтовой связи из которого следует, что уведомление было направлено в адрес общества – л.д. 27), в связи с чем доводы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение ООО ПСФ «УНГС» о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела о привлечении к административной ответственности также является необоснованным и не соответствует материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24.01.2009 дело было назначено к рассмотрению на 20.02.2009 и данное определение было получено обществом 01.02.2009 (уведомление о вручении – л.д. 35).

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности