Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-15728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из буквального, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий договора поставки от 03.03.2014 № 239 (пункты 5.1, 5.3, 7.1 договора), обязанность поставщика может считаться исполненной в момент передачи товаров покупателю, обязанность покупателя по самовывозу товара договором не предусмотрена.

Соответственно, поскольку правила пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы, возражения ответчика отклоняются судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что В 28.07.2014 истцу от ООО «РОСМА» поступило уведомление о сроке отгрузки (12-14 августа 2014 года) матрицы для гранулятора Т-520.178 с отверстиями 4,5?50 мм; роликов в сборе для гранулятора Т520-178.

Впоследствии 12.08.2014 ответчик уведомляет истца об отгрузке 20.08.2014 товара – матрицы для гранулятора Т-520.178.

Кроме того, соответствующими записями в товарной накладной от 28.08.2014 № 71, а также актом от 11.09.2014 № 16 зафиксирован факт недопоставки товара – роликов в сборе для гранулятора Т520-178 в количестве 2 шт.

При этом, доказательств, опровергающих обстоятельство недопоставки товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как правильно отметил суд, из экспедиторской расписки от 25.08.2014 №мскр-08088 не усматривается прямого указания на принятие к перевозке поименованного в товарной накладной от 28.08.2014 № 71 товара.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Омской области правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 252 323 руб. 84 коп.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы предварительной платы, истцом, на основании пункта 8.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239, в связи с нарушением срока поставки, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 426 руб. 88 коп. за период с 14.08.2014 по 18.02.2015 на сумму недопоставленного товара – 252 323 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239, поставка заявленной партии товара осуществляется поставщиком не позднее 16 недель после выполнения пункта 6.2 настоящего договора и при выполнении условий оплаты.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» на основании счёта от 03.03.2014 № 239/1-1 платёжным поручением от 24.04.2014 № 2285 перечислены денежные средства в сумме 365 672 руб. 44 коп. (эквивалент 7 420 евро по курсу Центрального Банка России на день платежа).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (пункт 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного начальный момент в периоде начисления неустойки за нарушение срока поставки – 16.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание пункты 12.2, 12.4 договора поставки от 03.03.2014 № 239, в отсутствие в договоре указания на то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 47 184 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истец своевременно уведомил ответчика о недопоставке товара, в том числе, актом от 11.09.2014 и претензией от 22.09.2014 №471 (л.д. 27-29).

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-М» оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО «Автотрейдинг-М» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «РУСКОМ-Агро» законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-15728/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер