Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-15728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                            Дело №   А46-15728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4032/2015) общества с ограниченной ответственностью «РОСМА»  на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-15728/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМА» (ИНН 7709516616, ОГРН 1037739983027) о взыскании 378 404 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСМА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» - Егорова Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 12.01.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМА» (далее – ООО «РОСМА», ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 341 049 руб. 44 коп., а также неустойки за период с 08.07.2014 по 10.11.2014 в сумме 37 335 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 477 544 руб. 52 коп., в том числе 252 323 руб. 84 коп. суммы недопоставленного товара, 178 793 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 46 426 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.08.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-15728/2014 с ООО «РОСМА» в пользу ООО «РУСКОМ-Агров» взыскано  477 544 руб. 52 коп., в том числе 252 323 руб. 84 коп. предварительной оплаты, 178 793 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 46 426 руб. 88 коп. неустойки; а также 12 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОСМА»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что товар был передан и принят к перевозке третьим лицом. По мнению подателя жалобы, сведений, содержащихся в экспедиторской расписке и товарной накладной, достаточно для вывода об идентичности переданного грузоперевозчику ООО «АЕ 5000» («Автотрейдинг») груза.

Ответчик указал на не уведомление его истцом о недопоставке груза.

Также ООО «РОСМА» считает необоснованным не привлечение судом к участию в деле ООО «АЕ 5000» («Автотрейдинг») (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «РОСМА», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «РУСКОМ-Агро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСМА» (поставщик) подписан договор поставки от 03.03.2014 № 239, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, ассортимент, количество, стоимость и иные необходимые условия которого указаны в заявке, в счёте на оплату, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора доставка товара организуется поставщиком. Доставка осуществляется посредством транспортной компании ООО «АЕ5000» («Автотрейдинг»).

Согласно пункту 5.2 договора поставка заявленной партии товара осуществляется поставщиком не позднее 16 недель после выполнения пункта 6.2 настоящего договора и при выполнении условий оплаты.

Оплата покупателем производится банковским переводом на счёт поставщика в российских рублях по курсу обмена евро, установленного Центральным Банком России на день проведения платежа, т.е. в день списания средств со счёта покупателя (пункт 6.1 договора поставки от 03.03.2014 № 239).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 указанного договора приёмка товара производится на складе покупателя по адресу: Омская область, Кормиловский район, деревня Сосновка, ул. Школьная, д. 32. Приёмка товара по количеству и качеству (видимым недостаткам) осуществляется покупателем в момент передачи товара. Товар считается переданным с момента подписания покупателем накладной на данную партию товара.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239).

Пунктом 12.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 г., а в плане взаиморасчётов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, ООО «РУСКОМ-Агро» во исполнение договора поставки от 03.03.2014 № 239 в соответствии с выставленным ООО «РОСМА» счётом от 03.03.2014 № 239/1-1 на основании платёжного поручения от 24.04.2014 № 2285 перечислены денежные средства в сумме 365 672 руб. 44 коп. (эквивалент 7 420 евро по курсу Центрального Банка России на день платежа).

На основании платёжного поручения от 21.08.2014 № 4742 в соответствии с выставленным ответчиком счётом от 16.08.2014 № 239/1-2 произведена предварительная оплата товара на сумму 178 793 руб. 80 коп. (эквивалент 3 710 евро по курсу Центрального Банка России на день платежа).

По товарной накладной от 28.08.2014 № 71 ООО «РОСМА» поставлен товар – матрица для гранулятора Т-520.178 с отверстиями 4,5?50 мм в количестве 1 шт.

Актом от 11.09.2014 № 16 зафиксирован факт обнаружения недостачи товара – роликов в сборе для гранулятора Т520-178 в количестве 2 шт.

Поскольку ООО «РОСМА» поставлен товар не в полном объёме, в отсутствие действий со стороны ответчика по поставке товара – роликов в сборе для гранулятора Т520-178 (2 шт.), равно как и ответа на претензию исх. от 22.09.2014 № 471, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

25.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «РУСКОМ-Агро» во исполнение договора поставки от 03.03.2014 № 239 в соответствии с выставленными ООО «РОСМА» счетами от 03.03.2014 № 239/1-1, от 16.08.2014 № 239/1-2 (на оплату 50% от стоимости товара) на основании платёжных поручений от 24.04.2014 № 2285, от 21.08.2014 № 4742 произведена предварительная оплата товара – матрицы для гранулятора Т-520.178 с отверстиями 4,5?50 мм; роликов в сборе для гранулятора Т520-178 на общую сумму 544 466 руб. 24 коп.

Согласно пояснениям истца излишне уплаченная сумма составила 178 793 руб. 80 коп., поскольку счёт от 16.08.2014 № 239/1-2 выставлен на оплату 50% от стоимости товара, ранее оплаченного по платёжному поручению от 24.04.2014 № 2285. Доказательств, опровергающих данный довод истца, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчиком от истца денежные средства получены в большем размере, чем подлежало оплате за поставляемый товар согласно договору поставки от 03.03.2014 № 239 и счёту от 03.03.2014 № 239/1-1, следовательно, денежные средства, перечисленные по платёжному поручению от 21.08.2014 № 4742, составляют для ответчика неосновательное обогащение.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания 178 793 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства передачи в соответствии с условиями подписанного между ООО «РОСМА» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-М» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2012 № ФР/12 товара перевозчику, что следует из экспедиторской расписки от 25.08.2014 № мскр-08088, товарной накладной от 28.08.2014 № 71.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному