Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-5859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 единственным участником ООО «СМУ-11» Балашовым В.П. принято решение № 2 о ликвидации ООО «СМУ-11». При этом ликвидатором общества назначен Третьяков Руслан Анатольевич.

Как пояснил Балашов В.П., вся первичная и иная документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-11» была передана руководителем должника ликвидатору (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014).

Аналогичные пояснения даны Балашовым В.П. и в рамках данного обособленного спора в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника. При этом указано, что ликвидатором ООО «СМУ-11» на момент открытия конкурсного производства являлся Фаизов С.Д., который по актам приема-передачи от 04.07.2014 передал конкурсному управляющему Часовскому Н.С. имеющуюся у него документацию и печать общества, полученные от предыдущего ликвидатора Третьякова Р.А.

Пояснения относительно передачи документации конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств обратной передачи документации бывшему руководителю должника – Балашову В.П. материалы дела не содержат.

Таким образом, с 04.03.2014 в ООО «СМУ-11» был назначен ликвидатор.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на лице, являющимся руководителем должника на момент утверждения конкурсного управляющего (в рассмотренном случае - на ликвидаторе).

Следовательно, на момент утверждения конкурсного управляющего Часовских Н.С., именно ликвидатор, являлся лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, и являлся ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В связи с чем Балашов В.П. в данной части не может являться субъектом субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника – Балашова В.П. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу имелись основания для приостановления рассмотрения заявления, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по ходатайству конкурсного кредитора ООО «ИВА», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Балашова В.П. к субсидиарной ответственности, было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В арбитражный суд Тюменской области 24.03.2015 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Балашова В.П. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено применительно к положениям статьи 146 АПК РФ.

В арбитражный суд Тюменской области 13.03.2015 обратился конкурсный кредитор ООО «ИВА» с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Балашова В.П. к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

   В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

   Частью 2 статьи 143 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

   В силу положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (внесен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

   Указанное правило носит процессуальный характер и было уже применено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

   При этом из смысла приведенной нормы следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось правом, а не обязанностью суда и применяется в случае невозможности определить размер ответственности, в то время как в данном случае при отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимости в установлении такого размера не имеется как и в приостановлении производства по данному заявлению.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Ива» оставлена без удовлетворения.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года  по делу № А70-5859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова