Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-5859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-5859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ива» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-5859/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Балашову Василию Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 79 363 599 руб. 73 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11» (ИНН 7202225289, ОГРН 1127232000279) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ива» - Третьяковой М.Л. по доверенности от 19.03.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11» (далее – ООО «СМУ-11», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

 Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

 В арбитражный суд Тюменской области 17.12.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника – Балашова Василия Петровича (далее – Балашов В.П.) к субсидиарной ответственности на сумму 79 363 599 руб. 73 коп.

 Заявленные требования, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованы виновными действиями бывшего руководителя ООО «СМУ-11» - Балашова В.П., повлекшими выбытие активов должника, искажение бухгалтерской отчётности должника, а также непередачу конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года по делу № А70-5859/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.04.2015, общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива», податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что бывший руководитель ООО «СМУ-11» будучи и учредителем данной организации являлся единственным лицом, имеющим право давать указание на совершение той или иной сделки, в частности, перечисление денежных средств в сумме более 27 000 000 руб. ООО «ГАРАНТСРОЙ», тем самым своими действиями причинив обществу финансовый ущерб, что и привело к банкротству организации. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу имелись основания для приостановления рассмотрения заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Балашов В.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит апелляционную жалобу ООО «Ива» удовлетворить.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

             Балашов В.П., конкурсный управляющий ООО «СМУ-11» Часовской Н.С., представители ООО «ПравоЮст», Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

            От Балашова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Ива», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-11» образовано на основании решения единственного учредителя о создании ООО «СМУ-11» № 1 от 05.12.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2012. Единственным учредителем (участником) должника, а также его директором являлся Балашов Василий Петрович. Решением единственного участника ООО «СМУ-11» № 2 от 04.03.14г. было принято решение о ликвидации ООО «СМУ-11» и назначении ликвидатора.

По мнению конкурного управляющего, в период, предшествующий процедуре банкротства должника, руководителем должника Балашовым В.П. были совершены действия по выводу активов должника. Так, ООО «СМУ-11» безосновательно перечисляло денежные средства на счета ООО «РегионСтройСибирь», ООО «Рельеф», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», впоследствии, денежные средства должнику возвращены не были. Кроме того, уполномоченным органом на первом собрании кредиторов должника было указано, что по данным налогового органа при анализе финансовой документации должника за период 2013-2013 гг. отмечено резкое уменьшение активов должника. Также, как отмечает конкурсный управляющий, Балашовым В.П. конкурсному управляющему какая-либо документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не передавались.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника – Балашова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

   Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурный управляющий прежде всего должен доказать суду то, что своими недобросовестными или неразумными действиями руководитель ООО «СМУ-11» - Балашов В.П. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Балашова В.П. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Балашова В.П. и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника на момент подачи в арбитражный суд Тюменской области заявления о признании должника банкротом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае конкурсном управляющем.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в отношении совершения руководителем должника сделок, на которые указывает конкурсный управляющий, следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия договорных отношений между должником и ООО «РегионСтройСибирь», ООО «Рельеф», как и документов, свидетельствующих о перечислении ООО «СМУ-11» на расчетные счета обозначенных организаций денежных средств, что можно было расценить в качестве сделки.

В части наличия договора поставки № 1 от 15.01.2014 между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и ООО «СМУ-11» и перечисления должником в январе 2014 года в качестве предоплаты по указанному договору денежных средств на расчетный счет ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в размере 27 543 646 руб. 58 коп. необходимо указать, что указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 по делу № А12-27138/2014, которым с ООО «Волжская недвижимость» (правопреемник ООО «ГАРАНТСТРОЙ») в пользу должника взыскана указанная выше сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая обстоятельства заключения договора поставки (для обеспечения исполнения должником своих обязательств в рамках подрядных правоотношений, то есть в целях осуществления своей основной хозяйственной деятельности), а также факт взыскания суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенная конкурсным управляющим сделка не соответствует по смыслу тем сделкам, которые могут быть положены в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же невозможность взыскания спорной суммы с ООО «Волжская недвижимость» конкурсным управляющим не обоснована, как и невозможность реализации такой дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о причинении в результате сделки по перечислению предварительной оплаты вреда имущественным правам кредиторов

Таким образом, оснований для привлечения бывшего руководителя должника – Балашова В.П. к субсидиарной ответственности за совершение сделки по перечислению денежных средств ООО «ГАРАНТСРОЙ», не имеется, поскольку обществу финансовый ущерб не причинен, указанные действия не могли привести к банкротству организации.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Относительно не передачи Балашовым В.П. конкурному управляющему документации, суд апелляционной инстанции также полагает, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная обязанность по передаче документации не исполнена именно Балашовым В.П.

Положения четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона